АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22455/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, диплом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 92/МК от 18.05.2020, заключённого между МКУ «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроскт» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» №1, (0,31км)».

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

18.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 92/МК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» №1, (0,31км)» (далее – контракт).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также с условиями муниципального контракта, требованиями СП, СНиП, СанПиН и прочими нормативными актами; разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3. контракта срок окончания работ – 31.03.2021, с учётом передачи Заказчику проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определена согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.05.2020 № 69 (реестровый номер 0320300042920000039), и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (п.п. 3.1., 3.3. контракта).

Пунктом 3.4. контракта определен источник финансирования по контракту: бюджетные средства Приморского края и городского округа Большой Камень, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

В установленный срок и до настоящего времени работы по контракту не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено.

В обоснование иска истец указал, что 11.11.2023 в МКУ «СЕЗ» поступило уведомление № 54/1 от 27.10.2023 направленное министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в администрацию городского округа Большой Камень, согласно которому, в соответствии с законом Приморского края от 25.10.2023 № 448-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» от 20.12.2022 № 253-КЗ, осуществляется отзыв лимитов бюджетных обязательств на сумму 1 091 200 (один миллион девяносто одна тысяча двести рублей), в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность предусмотреть финансирование по контракту.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключённых договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ.

Финансирование контракта осуществляется за счёт бюджетных средств Приморского края и городского округа Большой Камень, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

На момент заключения контракта стороны исходили из того, что цена контракта является твердой, и возврата лимитов бюджетных обязательств, принятых на финансовое обеспечение бюджетных обязательств по контракту не планировалось.

02.11.2023 МКУ «СЕЗ» в адрес Подрядчика направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта № 92/МК от 18.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» № 1, (0,31 км), и приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта.

05.12.2023 поступил ответ Подрядчика, в котором ООО «СпецГеоПроект» выразило своё несогласие по поводу расторжения муниципального контракта № 92/МК от 18.05.2020, в связи с тем, что работы по объекту выполнены практически в полном объёме, дополнительное соглашение о расторжении Подрядчик не подписал.

Отказ исполнителя от расторжения договора во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обращающееся в суд с иском о расторжении контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение контракта.

Истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие финансирование ни как не влияет на получение истцом по договору результата работ. Сведений о возможном ущербе также не представлено.

Из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск отсутствия денежных средств на оплату работ несет именно заинтересованная сторона то есть истец.

 Ввиду недоказанности предъявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с него она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.