АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А43-28115/2024

г. Нижний Новгород 08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-588),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании объектов инженерной инфраструктуры непригодными к эксплуатации,

третье лицо: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - председатель правления (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 18.07.2024;

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (23.10.2024): ФИО4 - доверенность от 10.01.2024;

от Прокуратуры Нижегородской области (23.10.2024): ФИО5 - удостоверение;

иные лица: не явились - извещены надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, Волжско-Окскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, акционерному обществу «Теплоэнерго», Администрации города Нижнего Новгорода, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании ИПТ-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 непригодными к эксплуатации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Волжско-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация города Нижнего Новгорода, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и акционерное общество «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации города Нижнего Новгорода, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

От АО «Нижегородский водоканал» (л.д. 10-12), АО «Теплоэнерго» (л.д. 18 -24), Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 15-17) и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д. 51-53) поступили отзывы на исковое заявление.

От истца 17.10.2024 поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу, с Прокуратуры Нижегородской области, Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на надлежащего -акционерное общество «Теплоэнерго» (л.д. 37-38).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Учитывая ходатайства истца, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков по делу Прокуратуру Нижегородской области, Волжско-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Администрацию города Нижнего Новгорода, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. 

Также от истца 17.10.2024 поступило ходатайство об истребовании у АО «Теплоэнерго» дополнительных доказательств по делу. Подробный перечень документов указан в ходатайстве (л.д. 39-41).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец 17.10.2024 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора: Прокуратуру Нижегородской области, Волжско-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (л.д. 43-44).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы Прокуратуры Нижегородской области, Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Ходатайством от 23.10.2024 истец просит истребовать у АО «Теплоэнерго», у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и у АО «ДК Канавинского района» дополнительные документы (подробный перечень документов указан в ходатайстве), а также вызвать специалиста ФИО6, составившего заключение специалиста №52-344И-24 от 31.05.2024 для дачи пояснений (л.д. 45-50). 

Заявлением от 23.10.2024 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать ИПТ-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 не пригодными к эксплуатации и обязать АО «Теплоэнерго» передать председателю правления ТСН «ПРЕСТИЖ» по акту приема-передачи документы и оборудование ИПТ-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 (л.д. 54-55).

В ходе заседания 23.10.2024 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2024 объявлялся перерыв до 30.10.2024. После перерыва заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Заявлением от 30.10.2024 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать АО «Теплоэнерго» продолжать содержать и эксплуатировать ИТП, путем заключения договора с АО «Нижегородский водоканал» и обязать АО «Теплоэнерго» доначислить жителям МКД №35, расположенного по адресу: 

<

...> за период с января 2022 года по настоящее время услугу ГВС вода (код услуги - ХГВ) по стоимости ХВС и ГВС - содержание систем, дальнейшим начислении (л.д. 65-67).

Также председатель правления Товарищества пояснил, что не поддерживает ранее заявленное уточнение исковых требований от 23.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Поскольку в уточненном исковом заявлении правовые основания иные, чем в первоначально заявленных требованиях суд отказывает в принятии уточнений.

С учетом изложенного суд рассматривает требования истца к АО «Теплоэнерго» о признании ИПТ-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 не пригодными к эксплуатации.

Кроме того, от истца 30.10.2024 поступило заявление о фальсификации документов, а именно протокола общего собрания собственников, по результатам которого принято решение об увеличении общего имущества по вопросам включения мероприятий по капитальному ремонту МКД в Адресную программу и размеру платы за капитальный ремонт на период 2008-2011 годы. Для проверки фальсификации доказательств истец просит истребовать дополнительные документы и вызывать специалиста ФИО6 для дачи пояснений (л.д. 68-85).

Представитель ответчика возразила относительно заявленных истцом ходатайств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы. Ответчик, в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания как документ отсутствует в материалах дела. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Оспариваемый протокол общего собрания отсутствует, как документ, в материалах дела. Вместе с тем отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанного протокола сфальсифицированными.

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Разрешение спора возможно без проведения экспертизы и носит правовой характер.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у АО «Теплоэнерго», у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и у АО «ДК Канавинского района», приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Указанные истцом документы не относятся к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, часть документов ответчик направлял в адрес истца, но истец их вернул, ссылаясь на отсутствие полного перечня документов. Истец вправе их самостоятельно запросить у перечисленных юридических лиц.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о вызове специалиста ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении специалиста подлежит отклонению.

В ходе заседания от председателя правления Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд изучив письменные возражения ответчика, поступившие в судебном заседании 30.10.2024, установил, что они касаются уточненных исковых требований, а в остальном дублируют позицию ранее изложенную ответчиком в отзыве.

Поскольку уточненные исковые требования к производству суда не приняты, а представитель истца ранее был ознакомлен с отзывом ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении заседания.

Ходатайство истца о привлечении АО «ДК Канавинского района» третьим лицом судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ товарищества собственников недвижимости «Престиж» зарегистрировано 12.03.2020.

Истец, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На придомовой территории указанного МКД расположены ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 (индивидуальные тепловые пункты), в которых осуществляется приготовление горячей воды с использованием холодной воды, предоставляемой АО «Нижегородский водоканал».

Истец указал, что ответчик направил уведомление от 01.12.2021 №исх-29367/об о прекращении с 01.01.2022 в одностороннем порядке обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта и о необходимости оформления договорных отношений в части приобретения холодной воды для нужд приготовления горячей воды непосредственно с АО «Нижегородский водоканал» (письмо от 22.04.2022 № исх-09135/об).

В обоснование иска указано, что ответчик не передал Товариществу документов, необходимых при эксплуатации тепловых энергоустановок, что делает невозможным эксплуатацию ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333.

Для определения возможности эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ИТП-3-312, ИТП -3-229, ИТП-3-333 истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению специалиста №52-344И-24 от 31.05.2024 ФИО6 «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт представленных на исследование трех индивидуальных тепловых пунктов невозможны и недопустимы без наличия прилагаемой к ним эксплуатационной документации, содержащей инструкцию по эксплуатации и ряд других документов с описанием всех правил и условий, необходимых для безопасного использования индивидуальных тепловых пунктов».

Многократные обращения истца в контролирующие и надзорные органы оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1.38 «ГОСТ Р 54860-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения» (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2011 №1565-ст)» под системой теплоснабжения здания понимается индивидуальная установка теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания (индивидуальный тепловой пункт (ИТП) или автоматика управления выключателем (АУВ), включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 26 преамбулы к Правилам от 24.03.2003 №115 под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно абзацу 9 преамбулы к Правилам №115 индивидуальным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Согласно пункту 9.1.2 Правил №115, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения (пункт 9.1.1 Правил №115).

В силу абзаца 12 пункта 9.1.1 Правил №115 в тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

Размещение в МКД хотя бы одной единицы оборудования, обеспечивающего реализацию указанных функций, свидетельствует о наличии теплового пункта в многоквартирном доме.

До реализации ответчиком мероприятий Адресной программы в многоквартирном доме уже имелось оборудование индивидуального теплового пункта (элеваторные установки, запорная арматура и трубопроводы распределения горячей воды по системам потребления).

Работы, выполненные ответчиком, по существу сводились к модернизации (дооснащению) существующего индивидуального теплового пункта оборудованием, обеспечивающим надлежащее качество горячей воды в многоквартирном доме, что подтверждается проектной документацией, предоставленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). 

При этом факт приобретения или создания такого имущества не за счет средств собственников недвижимых вещей не имеет значения, что подтверждается судебной практикой.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 249, пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 №444-0, бремя содержания общего имущества включает в себя обязанность нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества.

Из системного толкования взаимосвязанных положений статей 287.5, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, возможность отказа собственниками помещений МКД от общей долевой собственности на общее имущество в МКД законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем членства в этом товариществе или путем заключения собственниками, не являющимися членами товарищества договоров о содержании и ремонте общего имущества с товариществом.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 155, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственниками помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, либо плату установленную договором о содержании и ремонте общего имущества - собственниками помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 5.1.3. Правил №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания, системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Пунктами 5.2.12, 5.2.17, 5.3.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда регулярно проводить детальные осмотры, проверку исправности внутренних систем теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), а также оборудования установленного на этих системах.

Оборудование ИТП, расположенное в техническом подполье МКД №35 по ул. Сергея Есенина предназначено для обеспечения горячего водоснабжения более одного помещения в одном многоквартирном доме, путем нагрева холодной воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения без отбора теплоносителя из тепловой сети (закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения).

В связи с этим, вследствие своего функционального назначения оборудование ИТП является общим имуществом этого многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по поддержанию внутренней системы теплоснабжения МКД №35 по ул. Сергея Есенина в надлежащем (пригодном для эксплуатации) состоянии должна быть возложена на Товарищество, которая включает в себя как своевременное выявление неисправностей, так и принятие своевременных и необходимых мер для их устранения.

Более того при решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7790/2023 судом установлено, что «индивидуальные тепловые пункты (ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333), распложенные в МКД №35 по ул. Сергея Есенина, предназначены для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовления горячей воды в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения. Следовательно, ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 отвечают критериям, предусмотренным в статье 290 ГК РФ и в статье 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества многоквартирного дома».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела №А43-7790/2023, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предметом иска является признание индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в техническом подполье МКД №35 по ул. Сергея Есенина, непригодными к эксплуатации. Из содержания искового заявления следует, что требования основаны на факте отсутствия у Товарищества технической документации на ИТП.

По смыслу статьи 15 ЖК РФ признание объекта жилищного фонда непригодным к эксплуатации (непригодным для проживания, аварийным) и совершение иных вытекающих из этого действий является исключительной мерой превентивного государственного воздействия на сферу частного усмотрения собственников недвижимости, обусловленного целью защиты их жизни и здоровья от потенциального разрушения объекта жилищного фонда.

Признание непригодной к эксплуатации части (отдельных элементов) объекта жилищного фонда, в том числе, решениями административных юрисдикционных органов действующим законодательством не предусмотрено.

В случае значительного износа, выхода из строя, разрушения такой части собственники самостоятельно, по смыслу статей 210, 249, 259.4 ГК РФ, должны принять необходимые и достаточные меры по оценке состояния своего имущества и приведения его в надлежащее (пригодное для использования) состояние. А в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указанные обязанности осуществляются - товариществом собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -собственниками помещений в многоквартирном доме (части 2 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Наличие или отсутствие технической документации не может влиять на пригодность оборудования ИТП к эксплуатации (его качество), поскольку эти обстоятельства не являются тождественными, не находятся по отношению друг к другу в причинно-следственной связи и влекут различные гражданско-правовые последствия.

Заключение специалиста судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено лишь с использованием визуального метода исследования, без проверки технического состояния оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина