АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23936/2018

19 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> 

к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7 907 528,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 62 538 руб.

по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***>

о признании договора без номера, без даты, на обслуживание и биллинг потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс», между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «СарРЦ Ресурс» незаключенным

при участии в заседании:

от ООО «СарРЦ Ресурс»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, 

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 по доверенности № 100 от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7 907 528,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 62 538 руб.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> о признании договора без номера, без даты, на обслуживание и биллинг потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс», между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «СарРЦ Ресурс» незаключенным.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов» (Истец) и Открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала (Ответчик) сложились правоотношения по расчетно-кассовому обслуживанию лицевых счетов потребителей.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены два договора, действовавшие до 01.07.2017: договор на оказание услуг от 19.11.2014 № R102-FA057/02-014/04-2014 и субагентский договор от 24.04.2017 № R102-FA057/02-025/0007-2017 (ранее аналогичный субагентский договор от 25.11.2014 № R102-FA057/02-025/0004-2014).

В рамках договора от 19.11.2014 № R102-FA057/02-014/04-2014 Истец оказывал Ответчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию:

- многоквартирных домов с непосредственным способом управления;

- многоквартирных домов, способ управления которыми не собственниками помещений;

- многоквартирных домов, перешедших на прямые договоры с рееурсоснабжаюшей организацией;

- нежилых помещений, с которыми не заключен договор ресурсоснабжения;

- многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ».

По субагентскому договору от 24.04.2017 № R102-FA057/02-025/0007-2017 (ранее аналогичный субагентский договор от 25.11.2014 № R102-FA057/02-025/0004-2014) Истец осуществлял расчетно-кассовое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Письмами от 20.06.2017 исх. № 71200-04-01872, иск. № 71200-04-01873 Ответчик уведомил Истца о расторжении указанных договоров в связи с внедрением новых типовых договоров на организацию обслуживания и осуществление биллинга, а также на прием и перечисление платежей плательщиков - физических лиц. Типовые формы договоров были представлены на рассмотрение Истца.

По итогам преддоговорных споров между ООО «СарРЦ Ресурс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала были достигнуты соглашения по имевшимся разногласиям и заключены следующие субагентские договоры:

1) от 09.11.2017 № R102-FA057/02-025/0014-2017 на обслуживание и биллинг лицевых счетов:

- по жилому фонду с непосредственным способом управления;

- по многоквартирным домам, способ управления которыми не выбран собственниками помещений:

- по многоквартирным домам, перешедшим на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией:

-  по нежилым помещениям.

2) от 16.11.2017 № R102-FA057/02-025/0015-2017 на обслуживание и биллинг лицевых счетов по домам, находящимся в управлении управляющих компаний/ТСЖ/ЖСК, заключивших договоры на биллинг с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

Указанные договоры не охватывают обслуживание и биллинг потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ». До 01.07.2017 обслуживание по данной схеме производилось в рамках договора на оказание услуг от 19.11.2014 № R102-FA057/02-014/04-2014.

18 декабря 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «СарРЦ Ресурс» подписанный со своей стороны договор б/н без даты на оказание услуг (на стадии его согласования в переписке сторон - субагентский договор) по обслуживанию и биллингу указанной категории потребителей. Данный договор в соответствии с его пунктом 6.1. распространяет свое действие на отношения Истца и Ответчика с 01.07.2017 по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный договор подписан ООО «СарРЦ Ресурс» с протоколом разногласий от 19.12.2017, который в двух экземплярах направлен в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и до настоящего времени Истцу не возвращен. Имеющиеся разногласия не касаются предмета договора, т.е. не затрагивают перечень и объем оказываемых по договору услуг.

Учитывая невозможность одномоментного выхода из сложившихся по ранее действовавшим договорам правоотношений без нарушения интересов сторон, а также ввиду длительности прохождения процедур согласования новых договоров между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об установлении переходного периода по исполнению договорных обязательств.

Так, 04.08.2017 ООО «СарРЦ Ресурс» получило от Ответчика гарантийное письмо (исх. № 71200-11-02403 от 31.07.2017) с просьбой приступить к исполнению договора б/н, без даты на организацию обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ», и произвести выпуск платежных документов за июль 2017. При этом Ответчик гарантировал оплату услуг в соответствии с представленной Истцом калькуляцией.

Истец на основании указанного письма осуществил организацию обслуживания клиентов, печать и доставку документов за июль 2017.

31 августа 2017 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен акт оказанных услуг № 47 от 31.07.2017 (письмо исх. № 497 от 31.08.2017).

19 сентября 2017 Ответчику была направлена калькуляция (письмо исх. № 529) с расшифровкой услуг и тарификацией обслуживания лицевых счетов на второе полугодие 2017 года, а также тарификация услуг с января 2018 года.

Однако в нарушение гарантийных обязательств оплату оказанных услуг Ответчик не произвел.

31 октября 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь обратилось к Истцу с просьбой осуществить выпуск платежных документов за октябрь 2017 и гарантировало оплату услуг согласно калькуляции Истца (письмо исх. № 71200-11-034472 от 30.10.2017).

Письмом от 31 октября 2017 исх. № 573 ООО «СарРЦ Ресурс» просило Ответчика подтвердить ранее принятые обязательства, а именно: подтвердить ранее направленное поручение от 30.10.2017 исх. № 71200-11-03472, гарантировать оплату фактически оказанных услуг за период с 01.07.2017 (за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года) на указанных в письме от 31.10.2017 № 573 условиях (в том числе о перечне и цене услуг).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 01.11.2017 исх. № 71200-11-03545 подтвердило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СарРЦ Ресурс» продолжило оказывать Ответчику услуги в части обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс».

Всего за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 Ответчику были оказаны соответствующие услуги на сумму 7 907 528,73 руб.

За исковой период в адрес Ответчика были направлены акты оказанных услуг, а также отчеты по количеству лицевых счетов по физическим лицам, находящимся на обслуживании Истца, отчеты по мероприятиям при осуществлении печати и доставки счетов-квитанций, отчеты о работе WEB-сайта, Личного кабинета. Контакт - центра, об очном обслуживании (к исковому заявлению прилагаются).

Однако оказанные услуги Ответчик не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензии о погашении задолженности (исх., № 161 от 28.02.2018, исх. № 383 от 20.04.2018, исх. № 1035 от 10.09.2018).

В ответах на претензии Ответчик сослался на то, что при наличии не подписанного со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» протокола разногласий к договору б/н, без даты на оказание услуг по обслуживанию и биллингу потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс», данный договор считается незаключенным, определить предмет правоотношений, объем и стоимость услуг не представляется возможным (письма исх. № 71200-15-01119 от 26.03.2018. исх. № 71200-15-01800 от 14.05.2018).

Руководствуясь аналогичными доводами, Ответчик возвратил Истцу направленные в его адрес акты оказанных услуг и отчеты (письмо исх. № 71200-15-02189 от 01.06.2018).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что договор, на котором Истец основывает исковые требования, заключён не был. Проект договора, представленный Истцом в материалы дела, подписан с протоколом разногласий. При этом разногласия касаются, в том числе, и предмета договора, то есть его существенного условия. Так, в п. 3 Протокола разногласий, Истец предлагает исключить из текста договора обязанность исполнителя предоставлять запрашиваемые Заказчиком документы, необходимые для предъявления исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа в судебные органы, полагая, что данные услуги в предмет договора не входят.

В проекте договора отсутствуют сведения о перечне МКД, принимаемых на обслуживание, количестве лицевых счетов. Таким образом, определить конкретный объём услуг, поручаемых Исполнителю по договору, исходя из проекта договора не представляется возможным. С учетом изложенного, ссылка Истца на проект договора как на основание исковых требований необоснованна.

Доказательств фактического оказания услуг Истец в материалы дела не представил (кроме актов оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядке и возвращённых ООО «СарРЦ Ресурс»).

Ответчик каких-либо распоряжений на оказание спорных услуг Истцу не давал. В гарантийных письмах, на которые ссылается Истец, речь идёт лишь о двух периодах: июль и октябрь 2017 г., при этом истец заявляет о взыскании задолженности за 14 месяцев. Кроме того, из указанных писем нельзя сделать однозначный вывод, о каких именно услугах (по каким МКД) идет речь, в связи с чем данные гарантийные письма не могут выступать доказательством по делу.

При схеме взаимоотношений, на которой основывает свои исковые требования ООО «СарРЦ Ресурс» (расчетно-кассовое обслуживание лицевых счетов потребителей, фактически состоящих в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг с УК/ТСЖ, и не состоящих в договорных отношениях ни с ПАО «Т Плюс», ни с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют законные основания по несению расходов на выставление счетов потребителям (а равно по несению расходов, связанных с «биллингом» населения).

Истец ссылается на то, что услуги оказывались им применительно к МКД, находящимся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых применительно же к этим МКД заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс». Таким образом, у ООО «СарРЦ Ресурс» отсутствуют договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Прямые договорные взаимоотношения между потребителями (населением) и ПАО «Т Плюс» также отсутствуют (договоры заключены с УК), что исключает возможность выставления квитанций и ведение расчетно-кассового обслуживания лицевых счетов населения за счет ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В иске отсутствуют пояснения, исходя из чего произведён расчёт цены иска. В частности, откуда получены данные о количестве лицевых счетов, по которым ежемесячно оказывались услуги, как определён тариф на оказание услуг. В отсутствие подписанного договора, Истец должен доказать обоснованность применённого при расчете цены иска тарифа.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что 18  декабря 2017 г. Ответчик направил в адрес Истца оферту на заключение договора возмездного оказания услуг.

19 декабря 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий к договору, что, по смыслу ст.ст. 438, 443 ГК РФ является отказом от акцепта и направлением новой оферты.

Не согласившись с условиями, указанными в протоколе разногласий, Ответчик протокол разногласий не подписал, ответ на письмо от 19.12.2017 не направил. При этом молчание не может считаться акцептом оферты, направленной Истцом.

Таким образом, договор на обслуживание и биллинг Потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает незаключенным.

Истец в Протоколе разногласий не согласен с объёмом оказываемых услуг: в части оказания услуг по собственникам нежилых помещений, в части произведения расчетов объемов потребленных ресурсам по показаниям приборов учета. Кроме того, Истец исключает из договора Приложение № 8 - перечень многоквартирных домов, что делает невозможным определить количество лицевых счетов, находящихся в работе у Истца.

Истец также просит изменить сроки действия договора в части ответственности и направления отчётности, возражает против порядка и формы направления отчётности по договору Ответчику, указывает на невозможность предоставления данных, необходимых Ответчику для контроля исполнения по Договору.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о достигнутом Сторонами согласии по всем существенным условиям договора и о заключенности договора.

Ответчик не приступал к исполнению договора (не осуществлял оплату услуг), что свидетельствует о несогласии с условиями договора.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суд исходит из следующего.

18 декабря 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «СарРЦ Ресурс» подписанный со своей стороны договор б/н без даты на оказание услуг (на стадии его согласования в переписке сторон - субагентский договор) по обслуживанию и биллингу указанной категории потребителей. Данный договор в соответствии с его пунктом 6.1. распространяет свое действие на отношения Истца и Ответчика с 01.07.2017 по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный договор подписан ООО «СарРЦ Ресурс» с протоколом разногласий от 19.12.2017, который в двух экземплярах направлен в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и до настоящего времени Истцу не возвращен. Имеющиеся разногласия не касаются предмета договора, т.е. не затрагивают перечень и объем оказываемых по договору услуг.

Учитывая невозможность одномоментного выхода из сложившихся по ранее действовавшим договорам правоотношений без нарушения интересов сторон, а также ввиду длительности прохождения процедур согласования новых договоров между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об установлении переходного периода по исполнению договорных обязательств.

04.08.2017 ООО «СарРЦ Ресурс» получило от Ответчика гарантийное письмо (исх. № 71200-11-02403 от 31.07.2017) с просьбой приступить к исполнению договора б/н, без даты на организацию обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ», и произвести выпуск платежных документов за июль 2017. При этом Ответчик гарантировал оплату услуг в соответствии с представленной Истцом калькуляцией.

Истец на основании указанного письма осуществил организацию обслуживания клиентов, печать и доставку документов за июль 2017.

31 августа 2017 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен акт оказанных услуг № 47 от 31.07.2017 (письмо исх. № 497 от 31.08.2017).

19 сентября 2017 Ответчику была направлена калькуляция (письмо исх. № 529) с расшифровкой услуг и тарификацией обслуживания лицевых счетов на второе полугодие 2017 года, а также тарификация услуг с января 2018 года.

31 октября 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь обратилось к Истцу с просьбой осуществить выпуск платежных документов за октябрь 2017 и гарантировало оплату услуг согласно калькуляции Истца (письмо исх. № 71200-11-034472 от 30.10.2017).

Письмом от 31 октября 2017 исх. № 573 ООО «СарРЦ Ресурс» просило Ответчика подтвердить ранее принятые обязательства, а именно: подтвердить ранее направленное поручение от 30.10.2017 исх. № 71200-11-03472, гарантировать оплату фактически оказанных услуг за период с 01.07.2017 (за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года) на указанных в письме от 31.10.2017 № 573 условиях (в том числе о перечне и цене услуг).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 01.11.2017 исх. № 71200-11-03545 подтвердило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СарРЦ Ресурс» продолжило оказывав Ответчику услуги в части обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В то же время совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) позволяет считать такие действия акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438. п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора,  не  вправе  требовать  признания  этого договора   незаключенным,   если   заявление   такого   требования   с   учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В соответствии со ст. 434.1. ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. При этом данное правило применяется независимо от тою, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (ч. 7 ст. 434.1. I К РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «СарРЦ Ресурс» подписанный со своей стороны договор б/н без даты на оказание услуг (на стадии его согласования в переписке сторон - субагентский договор) по обслуживанию и биллингу указанной категории потребителей. Данный договор в соответствии с его пунктом 6.1. распространяет свое действие на отношения Истца и Ответчика с 01.07.2017 по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный договор подписан ООО «СарРЦ Ресурс» с протоколом разногласий от 19.12.2017, который в двух экземплярах направлен в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и до настоящего времени Истцу не возвращен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 №, от 08.02.2011 № и от 04.12.2012 №, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «СарРЦ Ресурс» вступили в правоотношения по исполнению спорного договора, более того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно заверяло ООО «СарРЦ Ресурс» о намерении в кратчайшие сроки заключить данный договор и гарантировало оплату фактически оказанных услуг в соответствии с представленной Истцом калькуляцией.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, при этом стороны не заявляли о несогласованности предмета договора или сроков выполнения работ.

Доказательств того, что в протоколе разногласий между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7 907 528,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 62 538 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «СарРЦ Ресурс» подписанный со своей стороны договор б/н без даты на оказание услуг (на стадии его согласования в переписке сторон - субагентский договор) по обслуживанию и биллингу указанной категории потребителей. Данный договор в соответствии с его пунктом 6.1. распространяет свое действие на отношения Истца и Ответчика с 01.07.2017 по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный договор подписан ООО «СарРЦ Ресурс» с протоколом разногласий от 19.12.2017, который в двух экземплярах направлен в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и до настоящего времени Истцу не возвращен. Имеющиеся разногласия не касаются предмета договора, т.е. не затрагивают перечень и объем оказываемых по договору услуг.

Учитывая невозможность одномоментного выхода из сложившихся по ранее действовавшим договорам правоотношений без нарушения интересов сторон, а также ввиду длительности прохождения процедур согласования новых договоров между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об установлении переходного периода по исполнению договорных обязательств.

Так, 04.08.2017 ООО «СарРЦ Ресурс» получило от Ответчика гарантийное письмо (исх. № 71200-11-02403 от 31.07.2017) с просьбой приступить к исполнению договора б/н, без даты на организацию обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс», и произвести выпуск платежных документов за июль 2017. При этом Ответчик гарантировал оплату услуг в соответствии с представленной Истцом калькуляцией.

Истец на основании указанного письма осуществил организацию обслуживания клиентов, печать и доставку документов за июль 2017.

31 августа 2017 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен акт оказанных услуг № 47 от 31.07.2017 (письмо исх. № 497 от 31.08.2017).

19 сентября 2017 Ответчику была направлена калькуляция (письмо исх. № 529) с расшифровкой услуг и тарификацией обслуживания лицевых счетов на второе полугодие 2017 года, а также тарификация услуг с января 2018 года.

Однако в нарушение гарантийных обязательств оплату оказанных услуг Ответчик не произвел.

31 октября 2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь обратилось к Истцу с просьбой осуществить выпуск платежных документов за октябрь 2017 и гарантировало оплату услуг согласно калькуляции Истца (письмо исх. № 71200-11-034472 от 30.10.2017).

Письмом от 31 октября 2017 исх. № 573 ООО «СарРЦ Ресурс» просило Ответчика подтвердить ранее принятые обязательства, а именно: подтвердить ранее направленное поручение от 30.10.2017 исх. № 71200-11-03472, гарантировать оплату фактически оказанных услуг за период с 01.07.2017 (за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года) на указанных в письме от 31.10.2017 № 573 условиях (в том числе о перечне и цене услуг).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 01.11.2017 исх. № 71200-11-03545 подтвердило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СарРЦ Ресурс» продолжило оказывать Ответчику услуги в части обслуживания и биллинга потребителей по зоне многоквартирных домов, находящихся в управлении УК/ТСЖ/ЖСК, у которых заключены агентские договоры с ООО «СарРЦ Ресурс».

Всего за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 Ответчику были оказаны соответствующие услуги на сумму 7 907 528,73 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчика за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 на общую сумму 7 907 528,73 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно неподписания актов выполненных работ за спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обладая соответствующей информацией о наличии договора с истцом и своих соответствующих обязательствах, пользуясь услугами, ответчик обладал объективной возможностью по получению соответствующей необходимой информации от истца, расчетов, представлении своих возражений и контррасчетов истцу. Данным правом ответчик не воспользовался.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 7 907 528,73 руб. подтвержден.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и взыскании с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7 907 528,73 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено индивидуальному предпринимателю законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № 06-ЮО/2018 от 16.04.2018, платежное поручение № 1123 от 03.05.2018 на сумму 30 000 руб., доверенность от 21.11.2018.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1123 от 03.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным документом. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора не превышает разумные пределы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оптимизации расчетов», ОГРН 

<

***> задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7 907 528,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 62 538 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***> отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный