ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70865/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-70865/24 по иску  ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Юго-западе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 117 847 руб. 85 коп., процентов за пользовании е чужими денежными средствами  в сумме 1 594 313 руб. 41 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ТСЖ «На Юго-западе» (далее — Истец, ТСЖ) и ПАО «МОЭК» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012.

В период с января 2021 г. по май 2022г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее — МКД) поставлялось отопление ненадлежащего качества, а именно: температура отопления не соответствовала показателям температурного графика.

В соответствии с п. 2.6. Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении № 6.

Пункт 8.6. Договора предусматривает, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии Потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе на основании показателей температурного графика.

Условиями договора определены последствия несоблюдения температурного графика поставщиком энергоресурса (ответчиком).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – на основании показателей температурного графика; при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Так, согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящимся в управлении Истца, за период: с января 2021 года по май 2022 года, в спорный период ответчик поставлял теплоноситель, температура которого превышала значения температурного графика, в том числе сверх предельно допустимого отклонения. Оплата производилась истцом по счетам ответчика за фактически отпущенное количество энергии за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Право ТСЖ требовать поддержания показателей качества поставляемой тепловой энергии установлено п. 5.2.2. Договора.

По мнению истца, в результате указанного несоответствия ПАО «МОЭК» было получено неосновательное обогащение в размере: 9 117 847 руб. 85 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользовании е чужими денежными средствами  в сумме 1 594 313 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом судом верно установлено, что истцом представлено заключение специалистов от 03.07.2024, выполненное ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление 

<

...>, 

<

...>, д. 13 по адресу: 

<

...> за исковой период составила 9 117 847 руб. 85 коп.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки энергоресурса соответствующего по качеству условиям спорного договора.

Судом установлено, что расчёт платы за отопление ответчик основывал на количественных показателях объема тепловой энергии, зафиксированных в посуточных ведомостях учета параметров с общедомовых приборов без учета отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что отопление не соответствовало требованиям качества. По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом заключение от 03.07.2024 ответчиком документально не оспорено, расчет неосновательного обогащения не опровергнут, обоснованный контррасчет требований не представлен.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ПАО «МОЭК» обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

В данном случае  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку в материалы дела  представлены за спорный период ведомости учета параметров теплопотребления. Работоспособность общедомовых приборов учёта по отоплению в домах ТСЖ подтверждается актами периодической проверки узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности дома к осенне-зимней эксплуатации, а также свидетельствами о поверке узлов учёта тепловой энергии, которые подписаны, в том числе ПАО «МОЭК».

Соответственно показания общедомовых приборов учёта являются достаточными доказательствами по настоящему делу для определения качества поставленной в МДК ТСЖ тепловой энергии. ПАО «МОЭК» не опровергло данные доказательства.

В силу статья 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил № 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Согласно пп. «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Таким образом, показания общедомовых приборов учёта являются достаточными доказательствами по настоящему делу для определения качества поставленной в МДК ТСЖ тепловой энергии.

Положения подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

При этом материалами дела подтверждается, что в исковой период поступали обращения от жильцов МКД ТСЖ о том, что в их квартиры поставлялось отопление ненадлежащего качества, а именно: температура не соответствовала требованиям качества. По каждому обращению были составлены акты проверки, которые подтвердили указанный факт, впоследствии данным жильцам выполнен перерасчет.

Как верно отметил суд первой инстанции,  оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-224679/21 исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за поставленный некачественный энергоресурс за предыдущие периоды удовлетворены в полном объеме. Указанными судебными актами судами различных инстанций также дана оценка правомерности определения истцом факта и стоимости переплаты за некачественный ресурс при схожих обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-70865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       Т.Ю.Левина

Е.Б. Расторгуев