АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12340/2019

г. Тюмень

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019г. Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление   

Управления Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре

к Северо-Уральскому МУГАДН в лице территориального отдела госавтонадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании предписания от 27.03.2019 № 19, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому МУГАДН в лице территориального отдела госавтонадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее также ответчик, Отдел, надзорный орган) об оспаривании предписания от 27.03.2019 № 19. 

Поскольку оспариваемое предписание получено заявителем 27 марта 2019г., в суд заявитель обратился 10 июля 2019г., то в данном случае пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленные ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска срока указал обращение изначально с настоящим заявлением в Арбитражный суд по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд считает указанные причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обжалование.

Участники судебного процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2019 №294/Х-171 Отделом в отношении Управления с 11.03.2019 по 27.03.2019 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения транспортного законодательства (включает 12 пунктов).

Результаты проверки оформлены актом от 27.03.2019 №19 и приложением к нему. 

По результатам проверки Управлению выдано оспариваемое предписание от 27.03.2019 №19, в соответствии с которым заявитель обязан в срок не позднее 27.08.2019 устранить следующие нарушения:

- организовать ведение журнала учёта прохождения предрейсового контроля (п.1 предписания);

- организовать учёт дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием принадлежащих предприятию транспортных средств путём фиксации установленных фактов в журнале ДТП (п.2 предписания);

- устранить нарушения в порядке учёта ДТП. Организовать ведение журнала учёта ДТП (п.3 предписания);

- организовать ежемесячную сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о ДТП, совершённых с участием принадлежащих субъекту транспортных средств (п.4 предписания);

- устранить нарушения порядка проведения стажировки водителей (п.5 предписания);

- организовать ведение документального учёта всех проведённых стажировок каждого водителя. Обеспечить ведение документального учёта всех проведенных стажировок каждого водителя (п.6 предписания);

- обеспечить оформление стажировочных листов по результатам прохождения стажировки (п.7 предписания);

- назначить приказом должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения (п.8 предписания);

- провести аттестацию должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (п.9 предписания);

- обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Обеспечить наличие у ответственного за обеспечение БДД, не имеющего профильного высшего образования по специальности группы 23.00.00, диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (п.10 предписания);

- устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Обеспечить наличие у диспетчера профессионального образования не ниже среднего, подтверждённого дипломом по специальности, входящей в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» либо обеспечить наличие у диспетчера диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в группу 23.00.00 «Техника и технологи наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта (п.11 предписания);

- устранить несоответствие квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств установленных требованиям. Обеспечить наличие у контролера АТС профессионального образования по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Обеспечить наличие у контролера АТС, не имеющего профильного образования по специальности 23.02.03, диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств (п.12 предписания).

Управлением выполнены первые 8 пунктов предписания, остались невыполненными пункты 9-12 предписания.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание от 27.03.2019 №19 является незаконным в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 ввиду следующего.

Согласно п.1 предписания Управлению необходимо организовать ведение журнала учёта прохождения предрейсового осмотра.

Надзорный орган данный пункт мотивировал требованиями п.15 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утв. приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296).

Согласно п.15 названного Порядка субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. 

20.12.2018 вступили в силу изменения в ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), внесённые Федеральным законом от 20.12.2017 N 398-ФЗ.

Согласно п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №398-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, в период проведения проверки обязанность по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств возложена на лиц, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки, а также осуществляющие перемещение лиц автобусами и грузовыми автомобилями.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Тюменской области не осуществляет перевозки пассажиров и грузов, у Управления не имеется автобусов и грузовых автомобилей, предназначенных для перемещения лиц и грузов, соответственно, заявитель не обязан организовывать ведение журнала учёта прохождения предрейсового осмотра и п.1 предписания от 27.03.2019 №19 является незаконным.

Ответчик не приводит доводов относительно требований заявителя в части пункта 1 предписания.

Далее, согласно п. 5, 6, 7 предписания Управлению необходимо устранить нарушения порядка проведения стажировки водителей, организовать ведение документального учёта всех проведённых стажировок водителя. Обеспечить ведение документального учета всех проведённых стажировок каждого водителя. Обеспечить оформление стажировочных листов по результатам проведения стажировки.

Надзорный орган данные пункты мотивировал требованиями пунктов 17, 18 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59).

Между тем, п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №398-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, в период проведения проверки обязанность по проведению стажировки водителей возложена на лиц, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки, а также осуществляющие перемещение лиц автобусами и грузовыми автомобилями, к которым Управление не относится.

Соответственно, пункты 5, 6, 7 предписания от 27.03.2019 №19 являются незаконными.

Ответчик не приводит доводов относительно требований заявителя в части пунктов, 5, 6 и 7 предписания.

Далее, согласно п. 8 и 9 предписания Управлению необходимо назначить приказом должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, провести его аттестацию.

Согласно п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №398-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, в период проведения проверки обязанность назначить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, и провести его аттестацию, возложена на лиц, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки, а также осуществляющие перемещение лиц автобусами и грузовыми автомобилями, к которым Управление не относится.

Соответственно, пункты 8 и 9 предписания от 27.03.2019 №19 являются незаконными.

Ответчик не приводит доводов относительно п.8 предписания.

Далее, согласно п. 10, 11 и 12 предписания Управлению необходимо обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующим профессиональным и квалификационным требованиям; устранить несоответствие квалификации диспетчера и контролера технического состояния автотранспортных средств  установленным требованиям. Обеспечить наличие у диспетчера и контролера соответствующего профессионального образования.

Относительно пунктов 9, 10, 11 и 12 доводы ответчика сводятся к тому, что Управление нарушило Приказ Минтранса России от 11.03.2016 N 59 "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", Приказ Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку при вынесении оспариваемого предписания надзорный орган не учёл вступившие в силу изменения ст.20 Закона о безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №398-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Как указано выше, Управление не относится к лицам, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки, а также не имеет автобусов и грузовых автомобилей для перемещения лиц и материальных объектов, соответственно, на заявителя не распространяется обязанность обеспечивать соответствие работников установленным профессиональным и квалификационным требованиям, поэтому пункты п. 10, 11 и 12 предписания от 27.03.2019 №19 являются незаконными.

Остальные пункты оспариваемого предписания (п.2, 3, 4) являются законными и обоснованными.

Так, согласно п.2, 3, 4 предписания Управление обязано организовать учёт ДТП с участием принадлежащих предприятию транспортных средств путём фиксации установленных фактов в журнале ДТП; устранить нарушение в порядке учета ДТП, организовать ведение журнала учета ДТП; организовать ежемесячную сверку с управлением (отделами) органа внутренних дел сведений о ДТП, совершённых с участием принадлежащих субъекту транспортных средств.

Согласно п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №398-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647) владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, обязанность анализировать и устранять причины ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств, осуществлять сверку сведений о ДТП возложена действующим законодательством на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и владельцев транспортных средств, не зависимо от осуществления ими перевозок пассажиров и грузов.

Управление эксплуатирует транспортные средства и является их владельцем.

Соответственно, пункты 2, 3 и 4 предписания являются законными и обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права довод заявителя о том, что обязанность по ведению учёта ДТП с ежемесячным осуществлением сверки возникает только в случае совершения ДТП с участием принадлежащих Управлению транспортных средств.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Северо-Уральского МУГАДН ТОГАДН по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 27.03.2019 № 19 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Северо-Уральского МУГАДН ТОГАДН по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Управления Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.