СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-11906/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод домов» (№ 07АП-6095/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу № А45-11906/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности № 36 от 10.04.2024 (веб-конференция), 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод домов» (далее также – ответчик, ООО «Завод домов») неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование: 

- объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:107, по адресу: 

<

...>, в размере 953 460 руб. 16 коп. (за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 51 750 руб. 45 коп.; 

- объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:106, по адресу: 

<

...>, в размере 975 329 руб. 67 коп. (за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 52 936 руб. 84 коп.; 

- земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, по адресу: 

<

...>, в размере 1 690 139 руб. 51 коп. (за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 91 733 руб. 88 коп. 

Требования мотивированы тем, что вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок находятся в собственности Новосибирского района Новосибирской области, ответчик в спорный период времени пользовался ими в отсутствие договора аренды и иных законных оснований и плату за пользование не вносил, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности: - за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:106, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 975 329 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 52 936 рублей 84 копейки; - за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:107, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 953 460 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 51 750 рублей 45 копеек; - за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 1 151 543 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 62 944 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Завод домов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на недоказанность факта занятия им в спорный период зданий с кадастровым номером 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509, принадлежащих администрации на праве собственности. Ответчик полагает, что представленные администрацией доказательства являются недопустимыми, в частности акты полевого обследования от 21.08.2018 и 07.08.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № 2-579/2019 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области 06.08.2019 зарегистрированы два нежилых здания (коровников) с кадастровыми номерами 54:19:140101:106 и 54:19:140101:107, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, общей площадью 35752 кв.м., также являющимся муниципальной собственностью Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок 54:19:142601:5509 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890.

По результатам полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890 был подготовлен акт от 21.08.2018, согласно которому объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140101:106 (коровник, фото № 7) и 54:19:140101:107 (коровник, фото № 8) в отсутствие правовых оснований занимает ООО «Завод домов».

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 об уплате стоимости неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял правильное решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно, плательщиком земельного налога не является (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлен факт использования ответчиком спорных нежилых зданий и земельного участка, собственником которых является Администрация, в заявленный период без оформления каких-либо прав на них и оплату за пользование не производил. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды имущества не освобождает последнего от внесения платы за его использование. 

Истцом на основании отчетов независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» № 351/22/04 от 28.07.2022 и № 351/22/03 от 28.07.2022 о рыночной стоимости арендной платы за  пользование нежилыми зданиями произведен расчет сумм неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями, о взыскании которых требования предъявлены к ООО «Завод домов». 

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основе названных отчетов оценщика, сумма неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (зданиями) за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 составила: по зданию с кадастровым номером 54:19:140101:106 – в размере 975 329 руб. 67 коп.; по зданию с кадастровым номером 54:19:140101:107 – в размере 953 460 руб. 16 коп. Данный расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, то есть, исключая период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием зданиями в следующих размерах: по зданию с кадастровым номером 54:19:140101:106 – в размере 52 936 руб. 84 коп; по зданию с кадастровым номером 54:19:140101:107 – в размере 51 750 руб. 45 коп. 

Расчет процентов судом проверен и верно признан арифметически верным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

Аналогичные положения о пропорциональности определения арендной платы содержатся в пункте 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 16.06.2015 № 4, на основании которого определяется арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области и предоставленные в аренду без торгов. 

С учетом указанного, определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, суд принимает последний представленный истцом расчет, выполненный на основании отчета независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» № 351/22/07 от 28.07.2022 о рыночной стоимости годовой аренды названного земельного участка. 

Согласно этому расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509 за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 составляет 1 151 543 руб. 19 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по 12.10.2022 (за исключением периода моратория) в размере 62 944 руб. 54 коп

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о недоказанности факта пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Актами полевого обследования от 21.08.2018 и 07.08.2023 и прилагаемой к ним фототаблицей, подтверждается, что ведение хозяйственной деятельности в зданиях с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 и на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509, в период с 2018 по 2023 год, не прекращалось.

Помимо указанных актов полевого обследования в материалы дела были представлены и другие доказательства нахождения ответчика в спорных зданиях и на земельном участке, в спорный период времени, такие как уведомление об освобождении зданий и земельного участка, акт полевого обследования от 26.12.2023, скриншоты с сайта ответчика и карт из свободных источников.

При сопоставлении карт из свободных источников (2ГИС) и ПКК Росреестр отчетливо видно, что здания по ул. Новая и здания с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 это одни и те же объекты, разночтения в адресном ориентире не подтверждают иного. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и актом полевого обследования от 07.08.2023, к которому прилагается ситуационный план, где кадастровым инженером объекты были разграничены, указано их расположение. Из ситуационного плана следует, что объекты № 7,8 это здания с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 расположенное в границах участка с кадастровым номером 54:19:142601:5509. На картах ПКК Росреестр и 2ГИС расположение здании по ул. Новая соответствует расположению зданий с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 на ситуационном плане.

Доказательств того, что впоследствии ООО «Завод домов» прекратило пользование спорными объектами недвижимости и/или свою деятельность осуществляло в каком-либо другом месте либо прекратило такую деятельность, не представлено. Организация является действующей, в процессе ликвидации не находилось и не находится. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу № А45-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод домов» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1