АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8212/2024

г. Барнаул

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Линевский племзавод", п. Линевский Смоленского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь", п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, убытков,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Администрации Смоленского района Алтайского края, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

при участии в судебном заседании: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Линевский племзавод" (далее – истец,                       ОАО "Линевский племзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее – ответчик, ООО "Светлый путь") о взыскании денежных средств в размере 114 943 руб., убытков в размере 172 135 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, Администрация Смоленского района Алтайского края, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

Заявленные требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что ответчиком утрачено принадлежащее истцу имуществу, а также статьями 309, 310 ГК РФ и обосновано неисполнением ответчиком обязанностей по оплате имущества, полученного по договору купли – продажи.

Алтайский региональный филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представил отзыв, которым требования считал подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация Смоленского района Алтайского края в отзыве требования искового заявления оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица  в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату судебного заседания от ответчика с учетной записи ФИО2 посредством системы "Мой Арбитр" поступило признание  требований искового заявления. Указанное заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" ФИО3 и скреплено оттиском печати ответчика. Основания не принять указанное признание иска у суда не имеется.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу                    № А03-3315/2013 ОАО "Линевский племзавод" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 659614, 

<

...>. 14) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи имущества должника ОАО "Линевский племзавод": договор купли-продажи              № 54 от 21.03.2022; договор купли-продажи № 55 от 21.03.2022;  договор купли-продажи № 56 от 21.03.2022; договор купли-продажи № 57 от 21.03.2022.

Покупатель указанного имущества определен в результате использования права преимущественного приобретения имущества, предоставленного на основании положения части 2 и 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе торгов имуществом должника. Цена договора определяется на основании части 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с предложением лица, победившего в торгах.

Ответчик своих обязательств по оплате приобретенного товара согласно договорам купли-продажи не исполнил в полном объеме, задолженность составила 144 644 руб. 

До настоящего момента ответчик оплату за имущество должника, выставленное и проданное через торги, в указанном размере не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договоров и получения имущества, а также размер задолженности, не оспорил и не опроверг.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца в части погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по договорам купли-продажи № 54, 55, 56, 57 от 21.03.2022 в сумме                     114 943 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Линевский Племзавод" (сторона 1) и ООО "Светлый путь" (сторона 2) заключен договор хранения (охраны) имущества от 05.07.2021 (далее - договор), согласно которого сторона 2 обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и охранять недвижимое имущество стороны 1, а также хранить движимое имущество стороны 1 (далее - имущество), и возвратить его в сохранности по первому требованию стороны1 .

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения возмездности настоящего договора и возмещения стороне 2 затрат на хранение (охрану), все полезные товары и продукты, полученные в результате  эксплуатации предмета хранения (охраны), являются собственностью стороны 2.

Как следует из приложения к договору на хранение в том числе принято следующее имущество:

Лот

Наименование

Кадастровый/ Инв №

Стоимость

6

Трактор МТЗ 1221 № 5769АО 22

АВ0001314

42 930,00

7

Трактор МТЗ 1221 № 5768АО 22

АВ0001414

42 930,00

8

Дискатор БДМ- 8*4 П ШКС (Борона дисковая тяжелая БДТ-3,8 (колос) 2 - по инвентаризации)

АВ0001687

36 504

9

Прицеп Нефаз 8560, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, инвентарный № 10828

10828

20 250

11

Прицеп Нефаз 8560-02, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, инвентарный № 10832

10832

20 250

13

Плуг ПЛН, 2006 г.в.

3 234,38

14

Сеялка в узлах УПС, 2006 г.в.

6 037,50

Итого

172 135,88

По результатам осмотра от 10.08.2023, установлено отсутствие указанного имущества на хранении у ООО "Светлый путь" общей  стоимостью 172 135  руб. 88 коп.

Из положений пунктов 4.1-4.3 договора  следует, что сторона 2 отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых сторона 2, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности стороны 1. За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность сторона 1 взять это имущество обратно, сторона 2 отвечает лишь при наличии с сто стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные стороне 1 утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются стороной 2 в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу  статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответчиком имущество возвращено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пункта 2 данной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что имущество на сумму 172 135 руб. 88 коп. переданные истцом ответчику, отсутствуют и поэтому возвратить их не представляется возможным.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на причинение ему убытков в результате необеспечения ответчиком сохранности находившегося у него на хранении материалов ввиду утраты переданного на хранение имущества. 

Размер стоимости утраченного имущества ответчиком не оспаривается, иной размер стоимости имущества не представлен, о проведении экспертизы на предмет установления стоимости имущества не заявлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договоров хранения от 05.07.2021, факт передачи ответчику имущества на хранение, отсутствие замечаний относительно перечня и состояния переданного имущества, отсутствие доказательств возврата истцу ответчиком указанного имущества, суд  , признает доказанным причинение истцу ущерба в результате утраты имущества, и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за причинение этого ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих такую ответственность. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, истец, передавший данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость. 

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 172 135 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы распределены судом в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь",                         п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Линевский племзавод",               п. Линевский Смоленского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) задолженность по договорам купли-продажи № 54, 55, 56, 57 от 21.03.2022г. в сумме 114 943 руб., а также убытки, причиненные в результате утраты имущества в размере 172 135 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь",                            п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                           8 742 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус