ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56864/2025

город Москва

05 декабря 2025 года

Дело № А40-101661/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-101661/25 по иску АО «Компания «Фарадей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 20.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания «Фарадей» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 505382, № 474763, об обязании прекратить использование товарных знаков № 505382 от 13 сентября 2012 года и № 474763 от 02 марта 2011 года АО «Компания ФАРАДЕЙ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на которых незаконно размещен Товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированною в Государственном реестре товарных знаков с датой 15 ноября 2012 года, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 474763 и Свидетельством № 505382 от 30 января 2014 года срок действия исключительного права до 02 марта 2031 года согласно Изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 474763.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что по ссылкам https://snabpack.biz/p/1368626873-faradev-model-1085-taktik-botinki-

demisezonnvespecialnye-zashchitnogo-cveta-tip-b-optom/; https://snabpack.biz/p/1368626858-botinkizimnie-faradey-model-974-temperaturnvv-diapazon-do-40-optom/ ответчиком используется товарный знак истца, а именно, по указанным ссылкам предлагается к продаже обувь марки Фарадей, что подтверждается Скриншотами от 21 января 2025 года и 19 марта 2025 года.

21.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1477, 1229, 1484 ГК РФ, п. 3 ст. 1484, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 59, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, а также пришёл к выводу о том, что действия ответчика по использованию тождественного обозначения в коммерческом обороте без разрешения правообладателя образуют состав нарушения исключительных прав на товарный знак.

Оценив характер нарушения (незаконное использование в коммерческих целях), предполагаемую степень вины (умышленные действия, продолжавшиеся после претензии), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности (п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации в 200 000 рублей обоснованной и соответствующей последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения решения спорные ссылки были удалены, то есть требование о прекращении нарушения было удовлетворено ответчиком добровольно. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части иска, поскольку предмет для принудительного исполнения отпал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной

связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение № 14579210042184, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу 

<

...>, прибыло в место вручения 22.07.2025, 23.07.2025 была осуществлена неудачная попытка вручения и 30.07.2025 выслано обратно отправителю.

Также, согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение № 14579210042191, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу 

<

...>, прибыло в место вручения 22.07.2025, 23.07.2025 была осуществлена неудачная попытка вручения и 30.07.2025 выслано обратно отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343).

При этом, доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи (извещения, акта) в обоснование своих доводов заявителем не представлено, тогда как нарушений со стороны арбитражного суда при извещении ответчика допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Ответчик, зная о процессе, был обязан отслеживать его движение, в том числе с использованием официальных электронных ресурсов («Мой арбитр»), или уточнять информацию в канцелярии суда.

В указанном ходатайстве ответчиком указал иной адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>, по которому судом первой инстанции также направлялось судебное извещение № 14579210042191.

В течение почти четырех месяцев (с мая по сентябрь 2025 г.) ответчик не предпринял никаких действий для выяснения даты рассмотрения дела, что свидетельствует не о лишении его права на защиту по вине суда, а о недобросовестном использовании процессуальных прав и уклонении от участия в процессе. В таких условиях ссылка заявителя на п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является неправомерной.

Довод заявителя жалобы о неверном указании суда первой инстанции на непредставление отзыва ответчиком, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что его позиция была изложена в ходатайстве от 21.05.2025, где он указал, что не признает иск и считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление – это самостоятельный процессуальный документ, который должен содержать мотивированные возражения относительно каждого довода иска, со ссылкой на доказательства.

Краткая, общая фраза в тексте ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является отзывом на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что ответчик не представил возражений по существу спора в установленной законом форме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции основывал решение на непредставленных в оригинале и незаверенных копиях скриншотов, которые не отвечают критериям допустимости и достоверности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 скриншоты (распечатки интернет-страниц), заверенные лицом, участвующим в деле, с указанием адреса страницы и времени получения, прямо отнесены к допустимым доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательства не заверены, опровергается материалами дела. В соответствии с определением суда от 06.05.2025 истец был обязан представить заверенные копии приложений. 15 мая 2025 года истец направил в суд первой инстанции документы, включая заверенные скриншоты от 21.01.2025 и 19.03.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ, правильно оценил представленные скриншоты в совокупности с другими доказательствами: свидетельствами на товарный знак (подлинность которых не оспаривалась), данными о

принадлежности интернет-страницы (привязке к ИП ФИО1), фактом направления и неполучения ответа на претензию.

Утверждения ответчика о непричастности являются несостоятельными. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Довод заявителя о неактивности указанных в иске ссылок не только не опровергает, но, напротив, подтверждает обоснованность позиции истца. Удаление контрафактного контента после предъявления иска, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о добровольном прекращении нарушения. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о запрете, так как цель этого требования была уже достигнута. Сам же факт нарушения, имевший место до удаления, был объективно зафиксирован и доказан заверенными скриншотами, сделанными в январе и марте 2025 года. Невозможность доступа к странице на момент судебного разбирательства не подтверждает факта ее существования и противоправного содержания в прошлом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года по делу

№ А40-101661/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова