АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-53/2018

г. Владивосток

13 апреля 2018 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе  судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 523 рублей 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее ООО "Дальинвест")  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование"  (далее АО  "Альфастрахование", ответчик)  о взыскании 8 523 рубля 05 копеек   страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 120 000 рублей неустойки,   а также 5 306 рублей   расходов по оплате государственной пошлины и  20 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.12.2014  в результате дорожно-транспортного происшествия,   произошедшего в районе перекрестка ул.Комсомольская-Советская в г.Уссурийске (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1.

05.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. Платежным поручением №000631 от 30.12.2014 ответчиком  потерпевшему выплачено 10 644 рубля 95 копеек.

  21.06.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор №1/8 уступки прав   (цессии), предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Не согласившись в размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №280/17 от 16.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 19 168  рублей.  За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено   15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №280/17 от 16.10.2017).

21.06.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор №1/8 уступки прав   (цессии), предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

24.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии актов о страховом случае и копии актов осмотра ТС по ОСАГО.

13.10.2017 истцом  ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. 

Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом  в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлено  экспертное заключение №280/17 от 16.10.2017, проведенное   ИП ФИО2, составленное на основании акта осмотра транспортного средства   от 05.12.2014 произведенного ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг по направлению ответчика.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу   пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта  1.6. Единой методики).

Между тем к экспертному отчету, представленному истцом, не проложена фототаблица поврежденного ТС с подтверждением того, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным  установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Указанные нарушения дают основание  усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что  не позволяет принять экспертное заключение в целом как  надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение пункта 3.3. Единой методики, заключение не содержит информацию о дате, на которую была определена стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом  не может быть отнесено  к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения. 

Иных доказательств, подтверждающих заявленный  истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство,  при этом  именно на кредитора  возложено бремя доказывания того,  что обязательство не прекратилось в спорной сумме. 

Поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в заявленном истцом  размере,  при добровольной выплате ответчиком сумы страхового возмещения в размере  10 644 рублей 95 копеек,  у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  8 523  рублей 05 копеек страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано не допустимым доказательством, расходы понесенные истцом по его оплате не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не имеется просрочки в выплате суммы 8 523 рубля 05 копеек. Таким образом, в отсутствии просрочки в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорное (следующие  судьбе основного требования) и   требование о распределении судебных расходов.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

  Решение  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Плеханова Н.А.