АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анахата Солюшнс С.Р.О. на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу № А46-14313/2022 по заявлению компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 и определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полтава», акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро».

В судебном заседании принял участие представитель компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions s.r.o.) - ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (в порядке передоверия; сроком по 30.08.2024).

Суд установил:

компания Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения от 26.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 и определения от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана о процессуальном правопреемстве, а именно: взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» (далее - должник) в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) 7 263 791 долларов 86 центов США; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 26.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 с учетом определения от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава»).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» и общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро».

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-14313/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием компетенции суда по рассмотрению данного заявления ввиду того, что должник не является резидентом Российской Федерации (далее – РФ), принадлежащее ему имущество на территории РФ отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не учел, что на момент подачи настоящего заявления имущество должника находилось на территории РФ, неверно распределил бремя доказывания, положив в основу недопустимое доказательство - копию одностороннего акта от 06.01.2023 осмотра имущества, неправомерно противопоставив его .представленным заявителем акту от 29.07.2022 осмотра имущества (составлен адвокатом Грибовым В.В.) и акту от 29.07.2022 совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «ЛЕЙТОН» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договорам и неустойки, делу присвоен № 7119-19-00-2/8286.

26.07.2019 определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым товарищество обязалось оплатить задолженность по договорам в размере 6 914 754 долларов 15 центов США, неустойку в размере 345 737 долларов 71 цента США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США. Судебный акт вступил в силу 13.08.2019.

В связи с тем, что утвержденное судебным актом мировое соглашение не было исполнено товариществом, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны компании «ЛЕЙТОН» был выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8286-1 о взыскании с должника суммы 7 263 791 долларов 86 центов США.

26.03.2020 частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с товарищества суммы 7 263 791 долларов 86 центов США.

Определением от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан на основании заявления компании «ЛЕЙТОН» было произведено процессуальное правопреемство - компания «ЛЕЙТОН» в качестве взыскателя была заменена на компанию Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.).

29.03.2022 по заявлению взыскателя исполнительный лист о взыскании с должника суммы 7 263 791 долларов 86 центов США возвращен заявителю, исполнительное производство окончено.

В июле 2022 года имущество товарищества (транспортные средства) было обнаружено на территории ООО «Полтава» по адресу: Омская область, Таврический район, с. Сосновское, машинный двор.

Установив место нахождения имущества товарищества на территории РФ, что подтверждается, в том числе актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО3 при осуществлении им осмотра территории ООО «Полтава» в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) на основании определения от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2020, заявитель, ссылаясь на неисполнение товариществом мирового соглашения, утвержденного иностранным судом, обратился в Арбитражный суд по месту нахождения имущества должника с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поскольку заявитель не доказал факт нахождения имущества должника на территории РФ, пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории РФ судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором РФ, федеральным законом.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов РФ установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения.

В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения (определение от 20.01.2020 Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-17404).

В настоящем случае заявитель, полагая, что у ответчика (должника) имеется имущество на территории РФ, обосновывая свои предположения доводами о наличии тесной связи ответчика с территорией РФ (обладание движимым имуществом) заявлял соответствующие доводы и представлял доказательства, которые, по его мнению, могли бы подтвердить факт наличия конкретного имущества ответчика на территории РФ.

Как было указано выше, заявитель в качестве подтверждения факта нахождения имущества должника на территории РФ представил акт ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО3 о совершения исполнительных действий от 29.07.2022.

Зафиксированные в акте обстоятельства нахождения перечисленного в данном документе имущества должника на территории РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, данный факт зафиксирован в акте от 29.07.2022 осмотра имущества (составлен адвокатом Грибовым В.В.).

Возражая против удовлетворения заявления, товарищество представило акт от 06.01.2023 осмотра имущества, составленный комиссией, в которую входили: инженер-инспектор отдела сельского хозяйства акимата Уалихановского района Северо-Казахстанской области ФИО4, директор товарищества (собственник), главный инженер ТОО «Кзылту-Астык» ФИО5 и начальник участка ТОО «Кзылту-Астык» ФИО6 В акте отражено, что спорная сельскохозяйственная техника находится по адресу: 

<

...>, на территории ТОО «КзылтуАстык» (село Кишкенеколь). Акт составлен без участия и извещения компании «ЛЕЙТОН» и заявителя.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность заявителем нахождения имущества должника на территории РФ, сославшись лишь на одно из доказательств по делу - акт от 06.01.2023 осмотра имущества.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, почему акт от 06.01.2023 имеет приоритет над представленными заявителем актами от 29.07.2022, составленными незаинтересованными лицами, не оценил субъектный состав комиссии, подготовившей акт от 06.01.2023, в том числе на предмет заинтересованности в исходе настоящего дела, и возможности (невозможности) в связи с этим принятия акта от 06.01.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку он фактически лишился положенного ему возмещения, причитающегося на основании утвержденного иностранным судом мирового соглашения. Судом не учтено, что должнику в целях избежания исполнения условий мирового соглашения выгодно создание видимости движения имущества за пределы РФ; прекращение такого уклонения должника от принудительного исполнения условий мирового соглашения возможно только путем признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения; в противном случае сложится ситуация, при которой ввиду постоянного изменения местонахождения имущества требования к должнику никогда не будут удовлетворены.

Кроме того, суду следовал дать оценку действиям товарищества по перемещению техники с территории РФ на территорию Казахстана в период рассмотрения настоящего спора на предмет добросовестности.

Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявления (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с местонахождением имущества товарищества, обсудить вопрос о наличии злоупотребления в действиях участвующих в деле лиц, связанных с уклонением от принудительного исполнения, и перемещения техники в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, при необходимости – запросить новые доказательства, после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для признания и приведения иностранного арбитражного решения в том числе вопрос о правопреемстве заявителя, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14313/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1