﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6818/19 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело № А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – общество «ТД «Продхолдинг»), заявитель кассационной жалобы, кассатор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-61297/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ТД «Продхолдинг»  - Королева Е.А. (доверенность от 01.06.2021) (онлайн); арбитражного управляющего Маховой Н.А. – Дюков С.В. (доверенность от 08.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – общество «Пышминский молочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена Махова Н.А. 

Общество «ТД «Продхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маховой Н.А., взыскании в его пользу с убытков в размере 2 038 925 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Маховой Н.А., выразившиеся в нарушении абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в непредъявлении к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков, с арбитражного управляющего Маховой Н.А. взыскано 2 038 925 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021определение суда от 29.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Продхолдинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования общества о признании бездействия конкурсного управляющего Маховой Н.А. незаконным, а также удовлетворить требования в части взыскания в пользу общества «ТД «Продхолдинг» убытков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам спора, поскольку в тексте постановления апелляционный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маховой Н.А. по двум эпизодам, в то же время в удовлетворении требовании заявителя полностью отказал. Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность контролирующих должника лиц, и как следствие, отсутствие необходимости конкурсному управляющему обращаться за взысканием убытков с данных лиц, при этом, как считает, кассатор, апелляционный суд не учел ряд обстоятельств. Также общество «ТД «Продхолдинг» указывает, что поскольку незаконное бездействие со стороны Маховой Н.А. все же имело место, то при расчете размера убытков заявителя суду надлежало из размера текущих расходов должника исключить фиксированную сумму вознаграждения управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Махова Н.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требования общества «ТД «Продхолдинг» в размере 2 038 925 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ТД «Продхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маховой Н.А., в котором просило в связи с этим признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Маховой Н.А., выразившиеся в нарушении абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в нарушении в совокупности абзаца 6 пункта 3 статьи 129 и пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве; взыскать с Маховой Н.А. в пользу конкурсного кредитора общества «ТД «Продхолдинг» сумму убытков в размере 2 038 925 руб.

В обоснование своего заявления общество «ТД «Продхолдинг» ссылается на несколько эпизодов нарушений со стороны управляющего:

во-первых, конкурсный управляющий Махова Н.А. не предприняла меры по предъявлению требований к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Резерв-Финанс» (далее – общество «ИФК «Резерв-Финанс») о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупных платежей) в связи с расторжением договора лизинга от 15.07.2013 № 20-ЛА и возврата данному обществу предмета лизинга, чем причинил убытки в сумме 288 967 руб.; 

во-вторых, конкурсный управляющий Махова Н.А. не приняла меры ко взысканию неосновательного обогащения в отношении ряда юридических лиц, а также к взысканию убытков с контролирующих должника лиц, которые допустили неосновательное перечисление денежных средств в пользу тех лиц, которые ликвидированы или признаны банкротами, тем самым причинив  убытки в размере 97 209 559,84 руб.; 

в-третьих, конкурсный управляющий Махова Н.А. не исполнила указания суда по делу № А60-60845/2017 в части предоставления платежных поручений о перечислении должником ответчику по названному делу 3 310 500 руб., следствием чего стал отказ суда в иске и причинение конкурсной массе должника убытков в указанной сумме; 

в-четвертых, в ходе судебного разбирательства по привлечению контролировавших должника лиц Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гафнера И.В. к субсидиарной ответственности Махова Н.А. не раскрыла причины объективного банкротства должника и проявила процессуальную пассивность, вследствие чего суд отказал в привлечении названных лиц к ответственности, из-за чего конкурсная масса лишилась поступлений размере 58 255 195,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества «ТД «Продхолдинг», сделал выводы по каждому из обозначенных эпизодов.

Так, в отношении первого эпизода судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Шиловское» (лизиногополучатель, далее – общество «Шиловское») и обществом «ИФК «Резерв-Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.07.2013 № 20-ЛА, в соответствии с которым в лизинг передано транспортное средство УАЗ-220695-04 2013 года выпуска. 

В последующем в соответствии с соглашением от 01.04.2014 о замене стороны в указанном договоре лизинга общество «Пышминский молочный завод» получило весь объём прав и обязанностей, имеющийся по договору у общества «Шиловское» на момент заключения соглашения, по акту от 01.04.2014 транспортное средство передано должнику. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей общество «ИФК «Резерв-Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016 по делу № А60-60880/2015 иск удовлетворен: договор лизинга расторгнут, должника обязали передать лизингодателю транспортное средство, требования лизингодателя о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки оставлены без рассмотрения ввиду признания должника банкротом. 

Во исполнение судебного решения транспортное средство изъято у должника и передано лизингодателю. 

По запросу конкурсного управляющего Маховой Н.А. от 11.08.2016 общество «ИФК «Резерв-Финанс» в лице ликвидатора Грищенко А.Ю. представило Маховой Н.А. копии указанных выше договора и соглашения, а также копии актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 26.01.2015. 

Общество «ИФК «Резерв-Финанс» ликвидировано 27.12.2016. 

На запрос общества «ТД «Продхолдинг» от 31.08.2018 конкурсный управляющий Махова Н.А дала ответ от 07.09.2018, что расчеты с обществом «ИФК «Резерв-Финанс» не производились.  На последующий запрос заявителя  от 23.10.2018 Махова Н.А. предоставила ответ от 14.11.2018, в котором, ссылаясь на вышеуказанные представленные ликвидатором общества «ИФК «Резерв-Финанс» документы, сообщила, что основания для взыскания с лизингодателя выкупных платежей отсутствуют.

Исследовав доводы общества «ТД «Продхолдинг» о том, что согласно полученным от ликвидатора лизингодателя документам конкурсный управляющий имела основания для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, проанализировав указанные документы, опосредующие  правоотношения по договору лизинга, изучив представленный  обществом «ТД «Продхолдинг» расчет сальдо взаимных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, а также расчет, представленный Маховой Н.А., который отражал положительное сальдо на стороне должника в размере 133 468,57 руб., руководствуясь пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего, не принявшей мер к взысканию  с лизингодателя 133 468,57 руб. неосновательного обогащения.

В отношении второго эпизода, приведенного обществом «ТД «Продхолдинг»  в своих требованиях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

После признания общества «Пышминский молочный завод» банкротом налоговым органом была окончена проводившаяся в отношении должника ранее выездная налоговая проверка; по результатам проверки оформлен акт от 26.04.2016 № 6, а также вынесено решение от 09.06.2016 № 10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данных документах содержатся сведения о наличии финансовых операций (перечисления денежных средств) со стороны должника в адрес двадцати трех юридических лиц, по которым полностью или частично не представлены документы об основаниях таких перечислений.

Приняв к сведению указанную информацию, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не приняла соответствующих мер ко взысканию неосновательного обогащения с юридических  лиц, применительно к которым в решении налогового органа сделаны выводы об отсутствии оправдательных документов для совершенных должником на их счет платежей.

Исследовав обстоятельства спора в данной части, установив, что в отношении части контрагентов должника в решении налогового органа указано на наличие оправдательных документов; правоотношения между другой частью контрагентов с должником  являлись предметом судебного рассмотрения и по ним вынесены судебные акты, подтверждающие реальность правоотношений; в отношении оставшейся части контрагентов со стороны конкурсного управляющего проведен анализ целесообразности обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, при этом ею были приняты мер по подаче исков о взыскании неосновательного обогащения, которые не были удовлетворены судами, принимая во внимание что деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению цели конкурсного производства, каковой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов, принимая во внимание выводы судов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проанализировав поведение и мотивы конкурсного управляющего по инициированию или не инициированию споров о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов из числа двадцати трех лиц, апелляционная коллегия  не усмотрела недобросовестности, неразумности анализируемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Маховой Н.А. 

По третьему эпизоду апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий Махова Н.А. от имени и в интересах  должника обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц» (далее – общество «Коммерц») о взыскании 3 310 500 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на выявление ею двадцати семи платежей на указанную сумму, которые были совершены в период с ноября 2014 года по август 2015 года с расчетного счета должника на счет общества «Коммерц»; при этом Махова Н.А. указала, что первичные документы об основаниях этих платежей у неё отсутствуют, к иску приложила выкопировку выписки по расчетному счету  должника.

Решением суда по делу № А60-60845/2017 в удовлетворении указанного выше иска отказано с указанием на то, что истцом не исполнено требование суда о предоставлении платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику, пояснений по основаниям платежей, равно как и не заявлено ходатайствов перед судом об истребовании указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела  № А60-60845/2017, а также установив, что в основание произведенных истцом платежей указаны услуги мерчендайзинга, что никак не соотносится с деятельностью должника, пришел к выводу, что положительное для общества «Пышминский молочный завод» разрешение указанного дела не состоялось по вине конкурсного управляющего Маховой Н.А. и по данному эпизоду признал её бездействие незаконным.

По четвертому эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пышминский молочный завод», просила привлечь Бабкина Д.М., Тыртышного И.В., Гаффнера И.В. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 58 255 195 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маховой Н.А. апелляционным судом в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019 с целью предоставления заявителем мотивированных пояснений относительно причин и конкретной даты возникновения признаков объективного банкротства должника для цели привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маховой Н.А. и кассационная жалоба общества «ТД «Продхолдинг» - без удовлетворения.

Общество «ТД «Продхолдинг» полагает, что поскольку Маховой Н.А. в полной мере эти требования суда не исполнены, объективные причины банкротства должника не раскрыты, что сделало невозможным установление периода и, соответственно, объема ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении требований отказано по указанной причине.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы судов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, усмотрел, что отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. в связи с непередачей документации, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. передать документацию должника управляющему, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями, отсутствием документации на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и невозможностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника; основанием отказа  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бабкина Д.М. за не неподачу заявления должника о признании банкротом явился выводы судов о том, что бывшим руководителем Бабкиным Д.М. предпринимались меры по погашению задолженности и увеличению активов должника, были заключены договоры поставки с основными поставщиками, более чем вдвое увеличены продажи, что позволило увеличить прибыль предприятия и уменьшить убытки в 2015 году, при этом суд первой инстанции отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имели место в период руководства Бабкиным Д.М. должником, но оснований для привлечения к ответственности не усмотрел; отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гаффнера И.В. за совершение сделок, суды исходили из недоказанности факта наличия у Гаффнера И.В. статуса контролирующего должника лица. Учитывая изложенное, приведенные обществом «ТД «Продхолдинг» в рассматриваемом заявлении доводы, а также и то, что последнее также принимало активное участие при рассмотрении указанного обособленного спора, имело возможность представлять пояснения и доказательства, пришел к выводу, что прямой причинной связи между поведением и процессуальной позицией Маховой Н.А. при рассмотрении обособленного спора и выводами судов по нему не имеется, доказательств того, что действия управляющего носили недобросовестный неразумный характер, не представлено.

В отношении указанных выше выводов апелляционного суда суд округа полагает, что рассматривая по существу приведенные заявителем эпизоды деятельности конкурсного управляющего, апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку; переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Относительно требований общества «ТД «Продхолдинг» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из вышеизложенного, доводы общества «ТД «Продхолдинг» о причинении бездействием Маховой Н.А. убытков конкурсной массе в общем размере 3 443 968,57 руб. нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, учитывая, что получить удовлетворение своих требований из числа денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсные кредиторы могут только с соблюдением очередности, установленной статьями 134 и 137 Закона о банкротстве, установив из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2020, что за период конкурсного производства текущие требования составляют 4 220 860,90 руб., из них погашены 755 657,26 руб. (17,9%), соответственно, объём неисполненных текущих обязательств, которые подлежат погашению преимущественно перед требованиями общества «ТД «Продхолдинг», составляет 3 465 203,64 руб., соответственно, последнее, требуя взыскания убытков в размере своих реестровых требований к должнику, не могло рассчитывать на их удовлетворение за счет поступления в конкурсную массу 3 443 968,57 руб., в связи с чем суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленными нарушениями со стороны Маховой Н.А. и непогашением требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы общества «ТД «Продхолдинг» приведенных абзацем выше выводов апелляционного суда не опровергают. 

Ссылка заявителя на то, что при расчете размера убытков из суммы текущих расходов следует исключить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку на эти обстоятельства заявитель ранее не указывал, соответственно, они судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Между тем, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии итогового вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления выводам суда, содержащимся в мотивировочной части постановления, суд округа признает обоснованными. 

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, общество «ТД «Продхолдинг» просило, во-первых, признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Маховой Н.А., во-вторых, взыскать с конкурсного управляющего убытки.  Таким образом, в заявлении заключены два хоть и взаимосвязанных, но самостоятельных требования.

Согласно части 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сделаны выводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Маховой Н.А. по первому и третьему эпизоду заявления общества «ТД «Продхолдинг», то есть признаны обоснованными доводы заявителя в соответствующей части, данные выводы должны были быть отражены судом в резолютивной части постановления как результат рассмотрения требования о признании незаконными действий управляющего.

 Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт по данному спору, признав незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-61297/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить. 

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

 «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-61297/2015 отменить. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.Н. Пирская