ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Светлый Дом» – Пинягина Н.А., по доверенности от 28.11.2022;

директора ООО «Светлый Дом» Мингалева А.А., лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-10188/2021 (З-128858/2022)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее также – должник, ТСН «Возрождение») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению товариществом собственников недвижимости «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» (далее также – ООО «Светлый Дом», Общество, ответчик) денежных средств в размере 1 200 000, 00 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» в пользу товарищества собственников недвижимости «Возрождение» денежных средств в размере 1 045 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению товариществом собственников недвижимости «Возрождение» в пользу ООО «Светлый Дом» денежных средств в размере 1 200 000 руб., совершенные с целью передачи денежных средств ФИО2, ФИО7, ФИО8; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Светлый Дом» в пользу ТСН «Возрождение» 1 045 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, платежи в пользу ООО «Светлый Дом» являются ничтожными сделками, но не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные сделки, поскольку они прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО8 Ошибочен вывод суда о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства подлежат взысканию только с конечных получателей денежных средств. Неосторожность (форма вины) сотрудников ООО «Светлый Дом» совместно с преступными действиями ФИО2, ФИО7 и ФИО8 явилась необходимым элементом для причинения ущерба должнику. Ответственность лиц, совершивших преступление, и ООО «Светлый Дом» должна быть солидарной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024.

ООО «Светлый Дом» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчетный счет ООО «Светлый дом» использовался в качестве инструмента для хищения денежных средств, в связи с чем платежи, совершенные в пользу ООО «Светлый дом», не могут рассматриваться как отдельная самостоятельная сделка в отрыве от всей цепочки совершенных сделок. ООО «Светлый Дом» никогда не являлось по отношению к должнику или к иным ответчикам аффилированным или заинтересованным лицом, не получило какой-либо имущественной выгоды от совершения указанной сделки, поскольку не являлось конечным получателем денежных средств, начисленные в результате спорных платежей налоги в сумме 13 382 руб. превысили размер оставшихся на счете общества денежных средств в размере 5 000 руб. Согласно приговору суда договор об оказании юридических услуг был изготовлен ФИО7, от имени руководителя ООО «Светлый дом» подписан ФИО8 Доказательств того, что ООО «Светлый Дом» знало о противоправных действиях ответчиков и принимало в них умышленное участие не представлено. Реституция применима лишь в отношении второй стороны прикрываемой сделки – бенефициара, к которому ООО «Светлый Дом» не относится. Солидарными будут обязательства между бенефициаром и лицом, участвующим в выводе активов через подписание притворных договоров. Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Светлый Дом» о совершении должником сделки с целью причинения ущерба кредиторам. Денежные средства на счёт ООО «Светлый Дом» перечислены без согласия и ведома Общества, а также при отсутствующем взаимоотношении с должником. ООО «Светлый Дом» и его директор не входит в одну группу с должником или аффилированными с ним лицами (контролирующего должника). Между Обществом и должником отсутствовали какие-либо общие экономические интересы, их деятельность различна, договорных отношений не имелось. Ответчик указывает, что стороной и лицом, участвующим в выводе активов ТСН «Возрождение», не является, его счет использовался в качестве транзитного. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ТСН «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСН «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 ТСН «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Т Плюс» в сумме 2 542 063,79 руб. 

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 19.11.2018 по 03.12.2018 произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Светлый Дом» на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 19.11.2018 № 216 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 12.11.2018 за оказание правовой помощи»,

- по платежному поручению от 21.11.2018 № 217 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № 25, № 26 от 21.11.2018 за оказание правовой помощи»

- по платежному поручению от 22.11.2018 № 220 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 29 от 21.11.2018 за оказание правовой помощи»

- по платежному поручению от 03.12.2018 № 284 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 38 от 03.12.2018 за оказание правовой помощи» (л.д. 13-14).

Согласно записи акта о смерти от 18.05.2023 № 170239110000100900005 ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, умер 07.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 производство по делу № А29-10188/2021 (З-128858/2022) приостанавливалось до установления наследников ответчика ФИО7. Определением суда от 28.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 произведена процессуальная замена на стороне ответчика ФИО7 на ФИО3.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-42/2024 от 26.01.2024 взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с ФИО2, ФИО3; в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ТСН «Возрождение».

Перечисление ООО «Светлый Дом» денежных средств на сумму 1 200 000 руб. оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно, при злоупотреблении правом, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу №1-166/2022, согласно которому ФИО7, ФИО2 и лицо, в отношении которого 02.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (ФИО8) в период с 01.09.2018 по 03.12.2018, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, побуждаемые корыстной заинтересованностью, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., принадлежащие ТСН «Возрождение», чем причинили последнему имущественный ущерб. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя согласованно со ФИО7, предложил ранее знакомому ему ФИО6 выступить в качестве ликвидатора ООО ТСН «Возрождение», с чем последний, будучи введенным в заблуждение, согласился. В свою очередь, ФИО7 в период с 01.09.2018 по 31.10.2018, действуя совместно с ФИО2, изготовил протокол № 03/18 ОС общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.10.2018, согласно которому собственниками помещений МКД принято решение о ликвидации ТСН «Возрождение» и назначении ликвидатором товарищества ФИО6 ФИО6, добросовестно полагая, что в действительности займет должность ликвидатора, передал полученный от ФИО7 протокол в налоговый орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации и назначении ликвидатора. После получения листа записи ЕГРЮЛ ФИО6 получил в отделении ПАО «Сбербанк» электронную цифровую подпись, позволяющую осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСН «Возрождение» и передал ее ФИО7

ФИО2, достоверно зная, что ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в сфере предоставления бухгалтерских услуг, в силу чего имеет доступ к совершению операций с денежными средствами на расчетном счете обслуживаемого ею ООО «Светлый дом», предложил последней принять участие в совершаемом преступлении.

После этого, в период с 09.11.2018 по 12.11.2018 ФИО7 изготовил договор об оказании правовой помощи от 12.11.2018. В соответствии с указанным договором ООО «Светлый дом» обязалось выполнить для ТСН «Возрождение» претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, в том числе, по взысканию задолженности в приказном и исковом порядке, а ТСН «Возрождение» обязалось внести предоплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Светлый дом». После подписания договора ФИО6 ФИО8 подписала переданный ей Договор от 12.11.2018 от лица директора ООО «Светлый дом». После этого, в период с 19.11.2018 до 22.11.2018 ФИО7, воспользовавшись ЭЦП, произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ТСН «Возрождение» на расчетный счет ООО «Светлый Дом» 19.11.2018 – 500 000 руб., 22.11.2018 – 100 000 руб., 22.11.2018 – 400 000 руб.)

Также ФИО7 в период с 23.11.2018 по 03.12.2018 изготовил дополнительное соглашение от 03.12.2018. После подписания соглашения ФИО6 ФИО8 подписала дополнительное соглашение от 03.12.2018 от лица директора ООО «Светлый Дом» Мингалева А.А., создав тем самым юридические основания для перевода денежных средств с расчетного счета ТСН «Возрождение» на расчетный счет ООО «Светлый дом». После этого 03.12.2018 ФИО7, воспользовавшись ЭЦП, позволяющей осуществлять операции с денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ТСН «Возрождение», произвел перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Светлый дом».

Таким образом, общая сумма похищенных ФИО7, ФИО2, ФИО8 денежных средств составила 1 200 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО8 в период с 20.11.2018 до 05.12.2018, действуя совместно, и согласованно со ФИО7 и ФИО2, после зачисления денежных средств в размере 1 200 000 рублей, похищенных у ТСН «Возрождение», на расчётный счёт № 

<

***>, открытый ООО «Светлый дом» в операционном офисе № 1 «Сыктывкар» ПАО «Банк СГБ», расположенном по адресу: 

<

...>, к которому она имела доступ в силу оказываемых данной организации бухгалтерских услуг, совершила с указанными денежными средствами финансовые операции, перечислив 1 195 000 руб. на банковские счета ФИО4, ФИО2, ФИО8

После зачисления похищенных денежных средств в общей сумме 1 195 000 рублей на банковские счета ФИО9, ФИО2 и ФИО8, последняя, в период с 20.11.2018 до 07.12.2018, действуя совместно и согласованно со ФИО7 и ФИО2, совершила с указанными денежными средствами финансовые операции по переводу их в наличную форму.

Денежные средства в общей сумме 1 195 000 рублей, приобретённые в результате совершения ФИО7, ФИО2 и ФИО8 мошенничества, ФИО10, в соответствии с преступным сговором, в период времени с 20.11.2018 до 10.12.2018, распределила между собой, ФИО2 и ФИО7, передав ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 рублей, ФИО7 – в сумме 185 000 рублей и, оставив себе, 60 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 19.11.2018 по 03.12.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2021), что соответствует периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Светлый Дом» и последующее перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц с целью обналичивания являлись притворными сделками, которые прикрывали неправомерную сделку по выводу денежных средств с расчетного счета ТСН «Возрождение» в пользу конечных получателей – ФИО7, ФИО2, ФИО8, которая может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Расчетный счет ООО «Светлый дом» использовался в качестве инструмента для хищения денежных средств, в связи с чем платежи, совершенные в пользу ООО «Светлый дом», не приняты судом как отдельная самостоятельная сделка в отрыве от всей цепочки совершенных сделок.

При этом безвозмездное выбытие денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 200 000 руб. причинило вред кредиторам должника и привело к образованию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии согласованных действий ФИО7, ФИО2, ФИО8, что свидетельствует о фактической аффилированности и осведомленности указанных лиц о цели сделки, однако конкурсный управляющий в рамках настоящего спора требований к указанным лицам и их наследникам не предъявил.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2024, которым с ФИО2, ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ТСЕ «Возрождение» взыскано 1 050 000 руб.   

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции настаивает, что ответственность лиц, совершивших преступление (ФИО7, ФИО2, ФИО8), и ООО «Светлый Дом» должна быть солидарной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Светлый Дом» являлось номинальной стороной по оспариваемой сделке и фактически не было конечным выгодоприобретателем, его счет использовался в качестве транзитного для дальнейшего перевода денежных средств в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО8

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) – для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В данном случае ФИО7, ФИО2, ФИО8 создана видимость вовлечения денежных средств в хозяйственную деятельность юридического лица, иллюзия перечисления их на основании гражданско-правовых сделок другому юридическому лицу.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, по общему правилу, реституция применима лишь в отношении второй стороны прикрываемой сделки – бенефициара. Возмещение имущественного вреда вследствие противоправного вывода активов должника возможна от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом.

Вместе с тем доказательств того, что ТСН «Возрождение» и ООО «Светлый дом» на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами, не представлено, равно как и не доказан факт осведомленности последнего о противоправной цели совершаемых сделок, наличие у него умысла на совершение рассматриваемой цепочки сделок. 

Заявитель также не доказал получение ООО «Светлый дом» какой-либо имущественной выгоды от совершения оспариваемых платежей, поскольку Общество не являлось конечным получателем денежных средств. Напротив, у Общества возникли убытки в виде излишне уплаченных налогов в сумме 13 382 руб.

Согласно приговору суда и пояснениям ответчика ФИО8, длительное время оказывавшей ООО «Светлый дом» бухгалтерские услуги, фактически ввела в заблуждение руководителя общества, пояснив, что денежные средства, поступившие на счет общества, предназначены ей лично за оказанные юридические услуги. Договор об оказании юридических услуг был составлен ФИО7 фиктивно, от имени руководителя ООО «Светлый дом» подписан ФИО8 без ведома и согласия его руководства.

Таким образом, подписание договоров, соглашений, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений от имени ТСН «Возрождение» и ООО «Светлый Дом» не уполномоченными ими лицами (органами управления) – Сбоевым И.В. и ФИО8, в том числе, путем подделки подписи от имени директора ФИО11, отрицающего факт осведомленности о сделке, свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных взаимоотношений между должником и ООО «Светлый Дом», сложившихся формальных и фактически возникших существенных условий договора возмездного оказания услуг. ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего и ООО «Светлый Дом» отрицается совершение каких-либо действий по правовой помощи, действий по преддоговорной работе и согласования условий сделки согласно поддельным документам (переговоры и переписка не велась, ТСН «Возрождение» правовая помощь не требовалась, ООО «Светлый дом» правовые и юридические услуги согласно ОКВЭД не оказывало).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Светлый Дом» стороной и лицом, участвующим в выводе активов ТСН «Возрождение», не является. Каких-либо умышленных, осознанных и намеренных действий, свидетельствующих об участии общества либо участии его контролирующих лиц в незаконной схеме по выводу активов должника, из материалов дела не следует. Обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1 045 000 рублей с ООО «Светлый дом», не являющегося стороной прикрываемой сделки с ТСН «Возрождение», конечным выгодоприобретателем, участником заведомо незаконной схемы, в результате умышленных противоправных действий которых должником был утрачен контроль над своим имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-10188/2021 (З-128858/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Возрождение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина