Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95267/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Западно-Сибирская транснациональная компания" (адрес:  625002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Автодрайв" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. Е, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 258 858,73 руб.  

 

установил:

ООО "Западно-Сибирская транснациональная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Автодрайв" о взыскании 100 000 руб. долга и 158 858,73 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

         Решением в виде резолютивной части решения от 27.01.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части.

         В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, между ООО «Автодрайв» (Продавец) и ООО «ЗСТК» (Покупатель) была достигнута договоренность о купле-продаже двух бывших в эксплуатации автоцистерн ППЦ - 30.

         Покупателем был выставлен счет на оплату № 178 от 20.04.2020 на сумму 1 100 00,00 руб. Покупатель на основании выставленного счета произвел предоплату на расчетный счет Продавца в размере 100 000,00 руб.

         О характеристиках Товара истец знал только со слов Ответчика. Все договоренности достигались путем телефонных переговоров, товар Истец не видел. Представитель Покупателя при осмотре Товара по месту его нахождения в г. Санкт-Петербург установил, что цистерны имеют высокую степень износа и не соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду Товара.

         На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец отказался от приобретения товара и потребовал возврата предоплаты в сумме 100 000 руб.

        Вместе с этим, покупатель, понес убытки в виде затрат на ГСМ в размере 90 638,73 руб. и зарплату водителя в размере 68 220,00 руб., т.к. Покупатель рассчитывая приобрести автоцистерны надлежащего качества, направил по месту нахождения Продавца и Товара, а\м КАМАЗ 5490-S5 (тягач) по маршруту Тюмень - Санкт-Петербург-Тюмень. Убытки Истца подтверждаются путевыми листами, отчетом по картам и составляют в общем размере 158 858,73 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив платежное поручение № 567 от 02.11.2020 на сумму 72 000 руб., осуществив удержание в размере 28 000 руб. за предпродажную проверку товара, о чем, между сторонами имелась договоренность. Требования о взыскании убытков не обоснованы и неправомерны.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

         -  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

         -  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара по прямому назначению.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

         Заявив об отказе от договора купли-продажи в одностороннем порядке, истец воспользовался своим правом, при этом, расходы, которые последний понес в следствии осуществления осмотра товара, не могут быть отнесены на ответчика.

         Вместе с этим, суд первой инстанции признал неправомерным удержание ответчиком денежных средств в размере 28 000 руб. за предпродажную подготовку, ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами о распределении таких расходов, а также при отсутствии документального подтверждения по несению указанных расходов.

          При этом, в связи с отказом истца от договора купли-продажи, у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его необоснованным, так как истцом не был учтен платеж на сумму 72 000 руб. по платежному поручению № 567 от 02.11.2020. При этом, оплата осуществлена после подачи иска в суд.

   В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в части взыскания 28 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать в связи с оплатой после подачи иска в суд. Требования в части взыскания убытков заявлены неправомерно. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 452,44 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 15/09 от 15.09.2020, расходный кассовый ордер № 21 от 20.09.2020), исходя из разумных пределов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 15, 484, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО "Автодрайв" в пользу ООО "Западно-Сибирская транснациональная компания" 28 000,00 руб. неосновательного обогащения и 15 452,44 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 15/09 от 15.09.2020, расходному кассовому ордеру № 21 от 20.09.2020, а также  3 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.