Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15731/23

06 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 8/03/20522-3 от  22.05.2020,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 20.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" о взыскании 1 047 677,77 руб. основного  долга по договору № 8/03/20522-3 от 22.05.2020, 219 605,97 руб. неустойки.  

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного ему товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в  полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", исследовав  и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"  (поставщик) и ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (покупатель) заключен договор поставки №  8/03/200522-3 (далее – договор поставки).  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, ассортимент и количество товара  определяются сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и  указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.  

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не  позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или  универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении (п. 3.1  договора).  

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес  ответчика товар на сумму 1 061 039,65 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными № 12237505 от 07.11.2022, 12237506 от 07.11.2022,  12237998 от 07.11.2022, 12238002 от 07.11.2022, 12239194 от 08.11.2022, 12239210 от  08.11.2022, 12239212 от 08.11.2022, 12239217 от 08.11.2022, 12240361 от 08.11.2022,  12240364 от 08.11.2022, 12240367 от 08.11.2022, 12245991 от 10.11.2022, 12245993 от  10.11.2022, 12245996 от 10.11.2022, 12249486 от 14.11.2022, 12249697 от 14.11.2022,  12251076 от 15.11.2022, 12251077 от 15.11.2022, 12256438 от 17.11.2022, 12256440 от  17.11.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций,  а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в  результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 047 677,77 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без  удовлетворения.  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в  предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о  взыскании 1 047 677,77 руб. основного долга по договору № 8/03/20522-3 от 22.05.2020,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ходатайство ответчика о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы  подписей в товарных накладных судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с  помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности  доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с  помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательств авансирования денежных средств на проведение судебной экспертизы  в материалы дела не представлено, о фальсификации документов с указанием конкретного  документа ответчиком не заявлено, следовательно, основания для проведения какой-либо  экспертизы у суда отсутствуют, при этом истец против назначения судебной экспертизы  

возражал.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных  обстоятельствах отсутствуют.  

Следует отметить, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации другими способами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор   № 8/03/20522-3 от 22.05.2020, а также товарные накладные, суд не находит оснований для  признания указанных доказательств сфальсифицированными.  

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями  организаций, при этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено.  

Наличие оттиска печати ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" в спорных документах  свидетельствует о том, что лицо, подписавшее перечисленные документы, имело доступ к  печати общества, и, следовательно, имело право подписывать от лица общества  правоустанавливающие документы.  

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она  незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее  неправомерного использования другими лицами.  

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении  имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом  ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №  57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того,  истцом в материалы дела представлены доказательства хозяйственных отношений между  сторонами по ранним поставкам по тому же договору, которые спорными не являются,  следовательно, стороны признавали и договорные отношения, и обязательства сторон из  договора.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара,  Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы  долга за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил  требования о взыскании с ответчика 219 605,97 руб. неустойки, начисленной за период с  07.12.2022 по 17.02.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с  несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения  ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" своих обязательств по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков  явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд  не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному  договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"  денежные средства в сумме 1047677 рублей 77 копеек, неустойку 219605 рублей 97 копеек,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25673 рубля, а всего 1292956  рублей 74 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская