/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2354/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – Управление ФСИН по Оренбургской области) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018 по делу  № А47-8855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – Зыков Д.В. (доверенность от 30.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая»(далее – общество «Ферма «Луговая») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания (далее –предприятие «Оренбургское» ФСИН России», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы Глава IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций», временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением суда от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подкопаева О.И., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 17.11.2017  обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Подкопаева О.И. исключить из состава конкурсной массы объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, о передаче объекта недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, по передаточному акту собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества в Оренбургской области) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. 

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2018 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявления Управления Росимущества в Оренбургской области об обязании конкурсного управляющего Подкопаева О.И. исключить из состава конкурсной массы и передать собственнику - Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Оренбургской объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2- 7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление ФСИН по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен тот факт, что спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке Федерального казенного учреждения колонии - поселения № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области), при том указанный земельный участок предоставлен ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об утверждении градостроительного плана от 02.06.2017 № 1590-н и предназначен для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов; спорное имущество расположено на режимной территории и доступ к объектам находящимся на данном земельном участке ограничен. Ссылаясь на статью 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункт 2.1.17 Государственной программы приватизации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель полагает, что законодательством установлены ограничения оборотоспособности объекта гражданских прав на объект недвижимости «Автомобильный гараж», закрепленный на праве хозяйственного ведения за должником, в связи с чем спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что изъятие спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника не влечет денежного обязательства федерального бюджета, поскольку у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу Управления «Оренбургское» ФСИН России имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

На праве хозяйственного ведения должнику принадлежит объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 № 56 АБ 026961 собственником является Российская Федерация. 

По акту о приеме-передаче объектов основных средств указанный объект передан должнику ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области.

Распоряжением от 23.12.2010 № 1175-р Управления Росимущества в Оренбургской области спорный объект изъят из оперативного управления ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за должником.

В ходе инвентаризации спорный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.02.2018 № 14 объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 01.11.2010 № 56 АБ 175752 кадастровый номер 56:29:0415001:93).

В соответствии с постановлением МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об утверждении градостроительного плана от 02.06.2017 № 1590-н указанный земельный участок предназначен для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов. 

Полагая, что имеются основания для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника и обязанности должника, в лице конкурсного управляющего, по передаче указанного спорного объекта собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управление Росимущества в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество. 

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. 

Суды установили, что предприятие-должник является федеральным государственным унитарным предприятием.

Спорный объект, находящийся в федеральной собственности, распоряжением от 23.12.2010 № 1175-р изъят из оперативного управления ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за должником.

По состоянию на указанную дату оборотоспособность объектов гражданских прав урегулирована статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что на дату принятия распоряжения об изъятии спорного объекта из оперативного управления и закреплении его на праве хозяйственного ведения за должником (23.12.2010) гараж как вид объекта гражданских прав, прямо исключенный из оборота, законом не указан. При этом суды констатировали, что само по себе отнесение имущества к тому, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания объекта ограниченно оборотоспособным, а не изъятым из оборота, соответственно, поскольку в статьях 131 и 132 Закона о банкротстве указано на исключение из конкурсной массы предприятия-должника только лишь имущества, изъятого из оборота, иные вещи не могут быть выведены из конкурсной массы.

Кроме того, установив, что спорный объект находится в федеральной собственности, суды отметили, что сама по себе принадлежность должника к объектам, отнесенным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284) - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве (что соответствует правовой позиции, зафиксированной в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118, № А01-1156/2010).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения. 

Положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3); государственного и муниципального имущества на основании судебного решения (подпункт 10 пункта 2 статьи 3); законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); приватизации подлежит имущественный комплекс предприятия в целом (статья 11). 

Регулирование ликвидации, в том числе и в порядке процедур банкротства государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об их приватизации, установление порядка организации и продажи имущества активов предприятия в процессе их ликвидации (в том числе и процедуре банкротства), изъятие части имущества ликвидируемого предприятия - должника по усмотрению его собственника, не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает подобный способ приватизации и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации в обычном, порядке либо в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Указанные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 61 - 65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII Закона о банкротстве, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

Порядок реализации имущества унитарного предприятия, признанного банкротом по решению суда, и удовлетворение требований кредиторов регулируется правовыми нормами законодательства о банкротстве (статьи 110 - 111, 130 - 142, 148 Закона о банкротстве). Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества, иначе не будет достигнута основанная цель ликвидации юридического лица в процедуре банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все действия по отчуждению закрепленного за унитарными предприятиями в хозяйственном ведении имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляют кредиторы и конкурсный управляющий, суды правомерно заключили, что законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в процедуре банкротства, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклонены.

Отклоняя ссылку заявителя на статью 5, 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суды указали, что само по себе нахождение гаража в федеральной собственности и его закрепление на праве хозяйственного управления за предприятием, входящем в уголовно-исполнительную систему, является констатацией существующего правового регулирования введения в экономический оборот федеральной собственности.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что  указанный земельный участок в соответствии Постановлением МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об утверждении градостроительного плана от 02.06.2017 № 1590-н предназначен для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов, проанализировав и оценив градостроительный план земельного участка с приложением чертежа, установив, что гараж является отдельно стоящим зданием, суды признали, что отдельный подъезд к спорному объекту может быть организован без ущемления обязанностей ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области по выполнению задач такого учреждения, установленных Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При этом судами учтено, что переход права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу (учреждения уголовно-исполнительной системы) на праве оперативного управления, влечет приобретение права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец недвижимости в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно суды отметили, что в сложившейся ситуации учреждения уголовно-исполнительной системы вправе урегулировать порядок использования объекта гаража в целях недопущения нарушений требований Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что принятием распоряжения от 23.12.2010 № 1175-р собственником по своему усмотрению изменена юридическая судьба спорного объекта недвижимости для исключения возможности обращения взыскания (по долгам эксплуатирующего данный объект учреждения) на средства федерального бюджета (федерального органа уголовно-исполнительной системы), в связи с чем, передав спорный объект на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, его собственник переложил риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение передаваемым спорным имуществом. 

При этом суды отметили, что исключение объекта из конкурсной массы, при наличии к тому достаточных оснований, повлекло бы возникновение денежного обязательства федерального бюджета, в то время как порядок пользования спорным имуществом и риски будущего собственника урегулированы абзацем 6 статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что учредители должника не лишены возможности принятия мер по предоставлению финансового обеспечения и выводу предприятия из процедуры банкротства.

Отклоняя доводы заявителя о нахождении гаража на земельном участке ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и режимности, суды, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что изъятие из оборота и запрет на приватизацию являются двумя самостоятельными условиями ограничения прав на предоставление земельного участка и запрет на приватизацию спорного имущества не влечет его изъятие (ограничение) из гражданского оборота в отсутствие специального закона, в котором прямо указывается на его изъятие, однако круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом и является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для исключения имущества предприятия-должника из конкурсной массы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления об исключении имущества из конкурной массы должника и доводам апелляционной жалобы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены судебных актов. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018 по делу № А47-8855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко