ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23643/2016

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

иные лица не явились, извещены, 

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-23643/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2016 поступило заявление ФИО3, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, заявление ФИО3, г.Казань, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Казань, и в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.         

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017 г.

27.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 24453).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-23643/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект», ФИО5, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки,  удовлетворено.

Признан договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.10.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» возвратить ООО «ИнвестСтройПроект», г.Казань, транспортное средство: самоходная машина LUOYANG LSS214-3, трамбовочная машина 2012 года выпуска, заводской номер 35100075, номер двигателя YA12036731, цвет желтый, государственный номер 16ОХ 5830.

С ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано  6 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Александрова А.И.

Протокольным определением от 06.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание после объявления перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-23643/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтройПроект» (должник, продавец) и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015, согласно которому, должник продает, а ответчик приобретает следующий тип транспортного средства: самоходная машина LUOYANG LSS214-3, трамбовочная машина 2012 года выпуска, заводской номер 35100075, номер двигателя YA12036731, цвет желтый, государственный номер 16ОХ 5894.

Согласно п.3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 400 000 рублей.

Покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления на расчетный счет  покупателя в течение одного календарного дня после подписания акта приема-передачи (п.3.2. договора).

В подтверждение факта оплаты ответчик  представил акт взаимозачета от 05.02.2016 .

По акту приема-передачи от 19.10.2015 указанная техника передана ответчику.

При этом, по договору лизинга №ДЛ30039-34Ф  (16) от 23.05.2012, заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» и должником сумма лизинговых платежей составила 2 202 135,38 рубля.  

Согласно сведениям из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Республики Татарстан исх. №0115/2614 от 10.08.2017 вышеуказанная техника зарегистрирована за ответчиком.

Полагая, что  в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника  обратилась   в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 70 и 100 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается реестром требований кредиторов должника, на момент совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 13 231 927, 75 руб.

В то время как активы должника, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составляли 7 000 000 руб.

Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии  с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2015 от имени должника подписан директором ФИО6, от имени ответчика – также  ФИО6 Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 19.10.2015, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства (иного не доказано), в свою очередь, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены не на погашение долга перед кредиторами.

 Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, также не представлены.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, в обход удовлетворения требований иных кредиторов должника, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного и основаны на верном толковании норм материального права, по сути выражают свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Республики Татарстан исх. №0115/2614 от 10.08.2017 трамбовочная машина зарегистрировано за ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» возвратить ООО «ИнвестСтройПроект», г.Казань, транспортное средство: самоходная машина LUOYANG LSS214-3, трамбовочная машина 2012 года выпуска, заводской номер 35100075, номер двигателя YA12036731, цвет желтый, государственный номер 16ОХ 5830.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-23643/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-23643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                  О.Н. Радушева