﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7561/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-69818/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской  области от ответчика, ООО «СТК «Континент»: Беляева Д.С. по доверенности;  в отсутствие представителей истца,  

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «СТК «Континент»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,  по делу № А60-69818/2018 по иску ООО «Форсаж» (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746) 

к ООО «СТК «Континент» (ОГРН 1165658065100, ИНН 5609181497)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по договору  подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО  «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Континент»  (далее – ООО «СТК «Континент») о взыскании 359 951 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения, 415 486 руб. 09 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ по договору подряда № 183 от 14.08.2017 и  дополнительному соглашению к нему, 51 294 руб. 02 коп. штрафа за  расторжение договора, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просил его отменить полностью, перейти к  рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о  нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении  ответчика о начавшемся процессе, отсутствии подписи судьи в протоколе  судебного заседания от 28.02.2019. Апеллянт считает нарушенным свое право  на участие в судебном разбирательстве и защиту, в связи с чем ответчик не  смог представить доказательства, подтверждающие, что отказ от исполнения  договора подряда заявлен не был, между сторонами согласована замена  оборудования, срок выполнения работ был сдвинут по вине истца,  нарушившего срок оплаты работ по договору, не представившего данных о  технических характеристиках системы для ее надлежащего функционирования.  В настоящее время все работы по договору выполнены. Следовательно, как  полагает ответчик, просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по вине  истца, в связи с чем ответственность ответчика должна быть уменьшена в  порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв, считает, что обжалуемое решение  суда является обоснованным и принято с соблюдением норм материального и  процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  10.07.2019 приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе;  отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе и дополнению к ней, поскольку ответчик не обосновал  

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать  уважительными. Наличие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени  рассмотрения дела, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия  дополнительных документов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «СТК «Континент» (подрядчик)  заключен договор подряда № 183 от 14.08.2017 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами  выполнить работы по запуску приточно-вытяжной вентиляции, расположенной  на кровле здания в осях П1, П2 второй очереди строительства (бутики и  кинотеатры), провести пуско-наладочные работы приточно-вытяжной  вентиляции ПВ8, обвязать тепловой контур приточно-вытяжной ПВ8, собрать  смесительный узел и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался  принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора работы выполняются  подрядчиком в ТРЦ «Кит», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул.  Салмышская, 71.  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с  калькуляцией (приложение № 2) составляет 382 470,67 руб.  

В силу пункта 2.2.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания  договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60 %  стоимости работ, что составляет 229 482,40 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть  выполнены в течение 28 календарных дней с момента перечисления авансового  платежа согласно пункту 2.2.1 договора в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 3 к договору).  

На основании пункта 3.2 договора моментом окончания работ является  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

07.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  к договору на выполнение дополнительного объема работ стоимостью  130 469,49 руб.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения в срок по 08.09.2017  заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 130 469,49 руб.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения работы по  дополнительному соглашению должны быть выполнены в течение 10  календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно  пункту 3 соглашения. Тем самым стороны пришли к соглашению о  приостановке работ по основному договору до момента перечисления аванса.  

Поскольку стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по  договору до момента перечисления авансового платежа по дополнительному  соглашению (фактически аванс оплачен 06.10.2017), соответственно, срок  выполнения работ следует исчислять с 07.10.2017, таким образом, работы  должны были быть выполнены в срок до 03.11.2017.  

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному  соглашению к нему обязательств истец как заказчик перечислил ответчику в  качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 359 951 руб. 49  коп., что подтверждается платежными поручениями № 196 от 16.08.2017 на  сумму 229 482 руб., № 1593 от 06.10.2017 на сумму 130 469 руб. 49 коп.  

Принимая во внимание, что к выполнению работ подрядчик не  приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не  возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истцом в адрес ответчика почтой дважды была направлена претензия   № 308 от 01.10.2018 о расторжении договора, уплате штрафа за расторжение,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ с требованием возвратить  денежные средства, перечисленные в качестве аванса, а также направил  уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция  ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения, претензии  оставлены без ответа.  

Поскольку договор подряда прекращен с 09.01.2019 на основании пункта  2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда  работ, равно как и доказательств предъявления их к приемке заказчику,  ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, дальнейшее удержание ответчиком  денежных средств в сумме 359 951 руб. 49 коп., полученных в качестве  предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное  обогащение, требование истца признано судом заявленным правомерно и  подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по  договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за  период с 14.11.2017 по 14.11.2018 в размере 415 486 руб. 09 коп. Ответчиком о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

Кроме того, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по  договору подтверждено материалами дела, такое неисполнение послужило  основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке,  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 7.2  договора в размере 10 % от его суммы, что составляет 51 294 руб. 02 коп., было  признано судом законным и подлежащим удовлетворению на основании статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав  пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы не установил.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  

случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к  производству, назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2019  (с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие) направлено ответчику по  зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: 46026, Оренбургская область, г.  Оренбург, ул. Салмышская, д. 39, пом. 35.  

В соответствии с данными официального интернет-сайта Почты России  копия судебного акта с почтовым идентификатором 620993311411087  возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об  отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором следует,  что 17.12.2018 судебное извещение прибыло в место вручения, 17.12.2018  осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 25.12.2018  корреспонденция выслана обратно отправителю.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.  

Кроме того, в силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  

судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции  были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся  судебном разбирательстве по иску по настоящему иску являлась  общедоступной.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  о месте и времени последующих заседаний суда по делу ответчик также был  извещен, направленная ему судебная корреспонденция возвращена суду  первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Направленная  истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложениями согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  62014727014752 возвращена отправителю по той же причине.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п были утверждены Особые  условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» (далее – Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату  (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим  Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий, в редакции, действующей на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).  

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное»  в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При  невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в  ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом  на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский  почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4  Особых условий).  

Между тем, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в редакции, утвержденной  

приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с  09.04.2018, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий). Заказное письмо или  бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по  истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом  случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  05.12.2014 № 423-п, с учетом положений приказа Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61, ответчиком не представлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вторичного  извещения сотрудниками предприятия «Почта России» о необходимости  получения судебной корреспонденции несостоятельны.  

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Приказа  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми  отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за  почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней  после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение». Указанные изменения вступили в силу с  09.04.2018.  

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия  Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над  положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от  05.12.2014 № 423-п.  

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации  проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления  отменена.  

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем  случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых  отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем жалобы  не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного  извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о  непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что  повлекло для него негативные последствия.  

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица  получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ООО  «СТК «Континент» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что  информация о принятии искового заявления к производству размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушений норм  процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах не может быть признана значимой ссылка  апеллянта на неточное указание судом иного фактического адреса ответчика на  конверте, в котором направлено второе судебное извещение об отложении  судебного заседания, данное обстоятельство не опровергает ране сделанные  выводы арбитражного суда о надлежащем извещением стороны о времени и  месте рассмотрения дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  верно установлены фактические обстоятельства дела на основании  исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела  доказательств.  

Как указано ранее оснований для приобщения новых документов,  которые не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции, уважительность причин непредставления которых  суду не доказана, не имелось.  

Оснований для иной оценки верно установленных судом первой  инстанции обстоятельств спора исходя из доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы  апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.  

Установив, что договор подряда № 183 от 14.08.2017 прекращен  09.01.2019 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  истец дважды в адрес ответчика направлял претензию № 308 от 01.10.2018 о  расторжении договора, возращенную в адрес истца за истечением срока  хранения; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по  договору, их предъявления к приемке заказчиком, факт нахождения ответчика  на объекте заказчика и проведения ремонтных работ документально также не  подтвержден, уважительность причин непредставления таких документов суду  

первой инстанции при условии надлежащего извещения ответчика о  начавшемся судебном разбирательстве не доказана; суд первой инстанции  пришел к законному выводу о том, что правовых оснований для удержания  перечисленной истцом суммы предварительной оплаты у ответчика в  отсутствие предоставления встречного исполнения по договору, не имеется.  

При этом судом первой инстанции были учтены условия заключенного  сторонами дополнительного соглашения к договору подряда (пункт 3), в  соответствии с которым стороны приостановили выполнение работ по  договору до момента перечисления аванса по дополнительному оглашению  (пункт 4).  

При таких обстоятельствах вина заказчика в просрочке исполнения  подрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела  доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки,  соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел  разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» о том, что заявление о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также  следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  

заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о  снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения денежного обязательства соответствующие доводы  апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в  силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции  проверен, в том числе, по периоду начисления, и признан верным. В связи с  чем требование истца в указанной части законно и обоснованно признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о  наличии оснований для отмены решения по пункту 6 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неподписанием судьей промежуточного протокола судебного заседания от  28.02.2019 несостоятелен, так как это процессуальное нарушение не влечет  отмену решения по безусловному основанию. Протокол судебного заседания  от 01.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения,  оформлен с соблюдением требований процессуального законодательства,  подписан судьей и секретарем судебного заседания.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью в 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019  года по делу № А60-69818/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК  «Континент» (ОГРН 1165658065100, ИНН 5609181497) в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина