АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск Дело № А19-19685/2022  

01.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (665480,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ С.П., СТАРАЯ  ЯСАЧНАЯ Д., ТЕР. СНТ НЕФТЕХИМИК, Д. 118, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЭКОПЛЮС" (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 54 КВ-Л,  СТРОЕНИЕ 7, КОМНАТА 63, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 третье лицо ФИО2 (665816, 

<

...>)  

 о взыскании 2 000 000 руб., 

 при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности  ФИО3, от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,  

от третьего лица: не присутствовали, 

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании возмещения убытков за возмещение  реального ущерба в размере 2 000 000 руб.  

В обоснование заявления истец ссылается на причинение ему убытков в  результате противоправных действий сотрудников ООО «БайкалЭкоплюс», выразившееся  в краже имущества (экскаватора) и дальнейшем его распиле на территории ответчика.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании заявленные требования истца не признал,  представил возражения на исковое заявление с учетом заключения эксперта.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном  отзыве указало, что исковое требования подлежат удовлетворению.  

 Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Между ООО «АльфаГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (организация) заключен договор аренды  спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями которого, организация предоставляет  заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство  (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: погрузо-разгрузочных на объектах  заказчика по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив,  квартал 47, промплощадка ООО «Ферро-Темп» (п.1.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует  до 31.12.2019г.  

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 08.07.2019г., п.4.4 изложен  в следующей редакции: если за один месяц до окончания срока действия договора,  стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически  пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.  

22.07.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «АльфаГрупп» подписано  дополнительное соглашение, согласно пункту 5.4 которого, заказчик несет ответственность  за риски случайной гибели, повреждения, а также угона или хищения техники,  наступившее по его вине, а также его работников, и привлеченных третьих лиц, при  условии документального повреждения, а также возмещает ущерб, возникший по вине  заказчика, причиненный третьим лицам.  

ООО «АльфаГрупп» поставило экскаватор ЕК-18, 2001 г.в. на стоянку на участок  местности, расположенный по адресу: г.Ангарск, первый промышленный массив (47-й  квартал) около строения № 1, арендуемой АО «Ангарскнефтехимремстрой», граничащей с  территорией , которая сдавалась в субаренду ООО «БайкалЭкоПлюс».  

12.03.2020г. ООО «АльфаГрупп» обнаружило, что экскаватор ЕК-18, 2001 г.в.  пропал с места стоянки.  

12.03.2020г. ООО «АльфаГрупп» в лице директора ФИО5, подано  заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу о  причинении значительного материального ущерба.  

23.03.2020г. ФИО2 обратился в адрес ООО «АльфаГрупп» с требованием о  возмещении в полном объеме ущерба за похищенное имущество по договору аренды  спецтехники в размере 1 500 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 500  000 руб.  

12.05.2020г. ООО «АльфаГрупп» осуществило возмещение ущерба  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 500 000 руб. и упущенной  выгоды в размере 500 000 руб.  

21.07.2020г. на основании заявления ООО «АльфаГрупп» СО-1 СУ УМВД России  по Ангарскому округу возбуждено уголовное дело № 120012500400000946 по признакам  преступления, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по делу признан  гр. ФИО2  

ООО «АльфаГрупп» 09.03.2021г. с целью подтверждения причиненного реального  ущерба заключило договор № 121-03.21 с ООО «Оценочно-консалтинговая фирма  «САМИ» на проведение оценки рыночной стоимости Экскаватора ЕК-18, 2001 г.в., цвет  серо-желтый, госномер 38 АВ 6764.  

ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» 15.03.2021г. был составлен отчет   № 121-03.21/тс об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого  рыночная стоимость экскаватора ЕК-18,2001 г.в., цвет серо-желтый, госномер 38 АВ 6764  составила 1 570 000 руб.  

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 120012500400000946  установлено, что экскаватор ЕК-18, 2001 г.в. был перемещен с места стоянки на  территорию ООО «БайкалЭкоПлюс» и распилен на части сотрудниками ООО  «БайкалЭкоПлюс» с целью сдачи его на металлолом и получения от этого  неосновательного обогащения.  

Требуя взыскания убытков, истец указал, что действиями сотрудников ООО  «БайкалЭкоПлюс», выразившиеся в краже имущества и дальнейшем его распиле на  территории ООО «БайкалЭкоПлюс», причинены убытки в размере 2 000 000 руб.  

Истцом в адрес ООО «БайкалЭкоПлюс» направлена претензия о возмещении  ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный  суд Иркутской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты  гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба,  причиненного истцу. Основанием иска истец указывает – противоправные действия  ответчика, в виде кражи и распиле имущества повлекшие причинение убытков истцу.  

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость  таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на  общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее  взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных  условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть  отказано.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное."  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование исковых требований сослался на заключенный между ИП  ФИО6 (организация) и ООО «АльфаГрупп» (заказчик) договором аренды  спецтехники с экипажем № 01-07-Т от 08.07.2019г.  

Согласно п.1.1 указанного договора организация предоставляет заказчику за плату  во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем  для осуществления работ на объектах Заказчика по адресу: Иркутская область, г.Ангарск  Первый промышленный массив, квартал 47, промплощадка ООО «Ферро-Темп».  

Согласно указанному договору идентифицировать переданное в аренду  транспортное средство не предоставляется возможны, в виду отсутствия его описания и  указания наименования и иных идентификационных данных.  

Согласно материалам дела, 12.03.2020г. ООО «АльфаГрупп» подано заявление в  отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу о причинении  значительного материального ущерба, в результате кражи спецтехники.  

21.07.2020г. на основании заявления ООО «АльфаГрупп» СО-1 СУ УМВД России  по Ангарскому округу возбуждено уголовное дело № 120012500400000946 по признакам  преступления, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по делу признан  ФИО2  

В марте 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного  дела по факту хищения имущества - экскаватора.  

В уголовном деле № 12001250040000946 совершение  

преступления, кражи имущества ФИО2, работниками ООО «БайкалЭкоПлюс» не  

установлено, постановлениями следователей СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому  

городскому округу предварительное следствие по названному уголовному делу  

неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего  

привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства судом от Службы Гостехнадзора получены:  

оригинал договора купли-продажи экскаватора от 17.04.2014г. заключенного между ОАО  

«Ангарское управление строительства», в лице генерального директора ФИО7  

(продавец) и гр. ФИО8 покупатель), и оригинал акта приема-передачи  

экскаватора от 17.04.2017г. к договору от 17.04.2014г.. 

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя,  

а покупатель обязуется оплатить следующее транспортное средство: - тип ТС: экскаватор ЕК-18, - марка, модель ТС: ЕК-18, 

- предприятие-изготовитель: ОАО «Тверской экскаватор»  - год изготовления ТС:2001  

- № двигателя:089888 - заводской номер машины (рама):326 (32) - паспорт самоходной машины и других видов техники: АВ 045186 от 28.08.2001г. 

В целях установления определения достоверности подписи ФИО7 на  

договоре купли-продажи от 17.04.2014г., акте приема передачи от 17.04.2017г. по  

ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая и техническая экспертиза,  

проведение которой поручалось эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской  

области «Сиб-Эксперт» ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в  договоре купли-продажи от 17 апреля 2014 года заключенного между Открытым  акционерным обществом «Ангарское управление строительства» и ФИО8?  

2. Кем, ФИО7 или иным лицом  выполнена подпись в акте приема передачи от 17 апреля 2017 года?  

3. Нанесен ли оттиск печати в договоре купли-продажи от 17 апреля  2014 года и акте приема-передачи от 17 апреля 2017 года, той печатью (клише),  образцы которой представлены в качестве сравнительных?  

Согласно заключению № 74/23 экспертом ФИО9 сделаны  следующие выводы:  

- Подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи  экскаватора ЕК-18 от 17.04.2014г., заключенным между ООО «Ангарское управление  строительства» и ФИО8, и в акте приема-передачи  транспортного средства от 17.04.2017г. к договору купли-продажи от 17.04.2014г.,  заключенным между ООО «Ангарское управление строительства» и ФИО8, выполнены не ФИО7, а другим лицом.  

- Оттиски печати от имени ОАО «Ангарское управление строительства»  расположенные в договоре купли-продажи экскаватора ЕК-18 от 17.04.2014г.,  заключенным между ООО «Ангарское управление строительства» в лице генерального  директора ФИО7 и ФИО8 и в акте  приема-передачи транспортного средства от 17.04.2017г. к договору купли-продажи от  17.04.2014г., заключенным между ООО «Ангарское управление строительства» в лице  генерального директора ФИО7 и  ФИО8 и оттиски печати ОАО «Ангарское управление  строительства» расположенные в представленных на исследование сравнительных  документах нанесены разными клише печати.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; лицами, участвующими в деле, не  оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. В  заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно  основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.  

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заключению  эксперта, суд полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и  наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением  предполагаемых убытков и сам факт причинения убытков.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право  собственности на утраченное имущество, факт нарушения его права, вины ответчика,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и  размер требуемых убытков, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования не  подлежащими удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 30.05.2023г. по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту  Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО9. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно платежному  поручению от 12.05.2023г. № 77 ООО «БайкалЭкоПлюс» перечислило на депозит  Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб. по делу   № А19-19685/2022.  

Согласно счету № 52 от 10.08.2023г. стоимость экспертизы составила 50 000 руб.,  которые подлежат перечислению эксперту.  

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по  проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в  размере 50 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному иску.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) сумму 50000 руб. –  судебные издержки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.06.2023 5:51:00 

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна