ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22917/2017

город Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу № А65-22917/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки приватизации  внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «Осиновские инженерные сети» недействительной и прекращении права собственности АО «Осиновские инженерные сети»  на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания», Зеленодольский район РТ, с. Осиново; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; конкурсный управляющий АО "Осиновские инженерные сети" ФИО2, г. Нижнекамск; открытое акционерное общество «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

с участием  в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от  26.12.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» - представители  ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица открытого акционерного общества «ТГК-16» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Осиновские инженерные сети" (далее – ответчик) о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС АО «Осиновские  инженерные сети» недействительной, с применением двусторонней реституции и прекращении права собственности на внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС за АО «Осиновские инженерные сети» (л.д.7, т.1).

       В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 51, т.1) и просил признать сделку приватизации  внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «Осиновские инженерные сети» недействительной и прекратить право собственности АО «Осиновские инженерные сети»  на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проведена с нарушением действующего законодательства и является незаконной. Указанное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Передача сетей в собственность АО «Осиновские инженерные сети» ставит под угрозу дальнейшую организацию концессионного соглашения от 13.05.2016 по теплоснабжению и противоречит интересам населения. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с момента государственной регистрации права за истцом – 10.03.2017.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «ОТК») также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд не вправе был делать вывод о недействительности концессионного соглашения и относить полномочия для заключения указанного соглашения муниципальному району, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. 

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители ООО «ОТК» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представители ответчика и третьего лица открытого акционерного общества «ТГК-16» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        В судебное заседание истец и иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что на территории Осиновского сельского поселения расположены внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения (далее - ГВС). В настоящий момент земельные участки под данными сетями находятся в собственности истца.

       В 2016 г. была актуализирована схема теплоснабжения с. Осиново  и 13.05.2016 между истцом (концедент) и ООО «ОТК» (концессионер) заключено концессионное соглашение сроком на 25 лет с момента его подписания, в соответствии с которым обслуживание указанных внутриквартальных тепловых сетей и сетей ГВС передано концессионеру. Внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, как иное имущество, вошли в концессионное соглашение.

       До начала отопительного периода 2016-2017 гг. ООО «ОТК» построены новые объекты теплоснабжения: ЦТП на ул. Гагарина, тепловод  400 мм, протяженность 3,6 км.

       26.04.2017 ответчик в адрес теплоснабжающей организации ООО «ОТК» направил письмо о выводе тепловых сетей с. Осиново из эксплуатации в мае 2017 г., приложив к письму копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном с 10.03.2017 праве собственности внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС за АО «Осиновские инженерные сети».

       Согласно указанной выписке, основанием для регистрации права послужил План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)» от 01.09.2005, утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 №25.

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проведена с нарушением действующего законодательства и является незаконной, поскольку указанное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Кроме того, указанный План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан не может являться основанием для передачи спорного объекта в собственность ответчика, поскольку  как таковой объект приватизации в нем не идентифицирован.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, полагая, что ответчик никогда не являлся собственником спорных сетей, которые, помимо прочего, в 2016 г. были признаны бесхозяйными, а передача указанного имущества в собственность АО «Осиновские инженерные сети» ставит под угрозу дальнейшую организацию концессионного соглашения по теплоснабжению, со ссылкой на ст. ст. 166-168, 217, 305 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент утверждения Плана приватизации) предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.    Нормами статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Из материалов дела следует, что План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)», явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, утвержден постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 25 от 29.03.2006, постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 105 от 28.03.2006.

       Приватизация спорных внутриквартальных сетей была совершена путем преобразования государственного унитарного предприятия РТ «Осиновское МПП ЖКХ (Инженерные сети)» в открытое акционерное общество «Осиновские инженерные сети». 

       При этом спорные сети теплоснабжения являются опасным производственным объектом. В Ростехнадзоре данные сети зарегистрированы за АО «Осиновские инженерные сети» в 2005 году, на эксплуатацию опасного производственного объекта выдана лицензия.

       Истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со  статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является ответственным уполномоченным органом по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 2006 года истец не мог не знать, у кого на балансе находятся тепловые сети п. Осиново, поскольку ответчиком с истцом осуществлялось постоянное взаимодействие в рамках эксплуатации тепловых сетей (согласование планов ремонтов и т.д.).

Кроме того, 17.01.2014 года истец вынес постановление об утверждении схемы теплоснабжения, согласно которой, внутриквартальные сети и сети ГВС принадлежат АО «Осиновские инженерные сети». При этом данное Постановление является нормативно-правовым актом и размещено в публичном доступе на сайте Осиновского сельского поселения.

       До утверждения схемы теплоснабжения поселка истец безусловно знал о том, что теплосети принадлежат ответчику и им эксплуатируются, поскольку именно истец осуществляет взаимодействие с теплосетевыми и энергокомпаниями в рамках отопительного сезона.

       Таким образом, доводы Исполкома о том, что он не мог знать о принадлежности внутриквартальных сетей и сетей ГВС ответчику до момента регистрации права собственности на спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       С учетом вышеизложенного и принимая во внимание возложенные законодательством полномочия и обязанности на органы местного самоуправления поселений, в данном случае на Исполком Осиновского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об оспариваемой сделке приватизации внутриквартальных сетей и о принадлежности спорных объектов ответчику с 2006 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Доводы истца о том, что спорное имущество не может быть объектом приватизации, также не основаны на законе, поскольку указанные им нормы п. 1.2 ст. 30, ст. 30.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»введены Федеральным законом от 23.07.2013 № 244-ФЗ, в то время как постановление о приватизации принято 29.03.2006 г., а применение норм закона к отношениям, возникшим до его принятия, недопустимо.

       Кроем того, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» регламентирует порядок осуществления сделки приватизации, а не регистрации права собственности.

       Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

       Таким образом, регистрация права собственности на внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС была произведена в соответствии с законодательством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в 2016 г. спорные сети были признаны бесхозяйными, является не обоснованной, поскольку в соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела следует, что ответчик начиная с момента получения данного имущества по передаточному акту от ГУП РТ «Осиновское МПП ЖКХ (Инженерные сети)» осуществляло их надлежащую эксплуатацию для цели теплоснабжения населения, несло бремя содержания. С 2009 по 2016 года включительно ответчик понес затраты на содержание сетей теплоснабжения и ГВС в общем размере 88,8 млн. руб. Также нес соответствующие затраты с 2006 по 2009 год.

       Поскольку внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС находятся в собственности ответчика с момента создания и эксплуатируются им, от права собственности на них ответчик не отказывался, следовательно, указанные сети не могут являться бесхозяйственными.

       Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском,  поскольку отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов. Истец в исковом заявлении не указывает, каким образом сделка приватизации сетей теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, а указывает на угрозу дальнейшей организации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, заключенного с третьим лицом.

Вместе с тем, доводы о нарушении прав по концессионному соглашению не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по приватизации спорного имущества осуществлена намного раньше заключения указанного соглашения.

       Более того, согласно ч.1.1. ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

       Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «ОТК», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не вправе был делать вывод о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016, поскольку указанное соглашение не является предметом рассматриваемого спора. С иском о признании его недействительным стороны сделки или иные лица не обращались.

В связи с чем суд полагает возможным исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменяет мотивировочную часть решения.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение отмене не подлежит.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу № А65-22917/2017 оставить без изменения, изменив его мотивировочную часть, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина