ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28412/2012

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1, доверенность от 09.01.19;

ФГУ «Управление комплектования оборудованием и автоматикой РВСН» (Войсковая часть 52695) – не явился, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА»

к Министерству обороны Российской Федерации,  ФГУ «Управление комплектования оборудованием и автоматикой РВСН» (Войсковая часть 52695)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2

о понуждении исполнить договор, совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.10.2012 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/124 от 10.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Управлению военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» с Военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (ВП, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 8 847,15 гр. золотого эквивалента; обязал Федеральное государственное учреждение «Управление комплектования оборудованием и автоматикой Ракетных войск стратегического назначения» (Войсковая часть 52695) допоставить по договору № 14в/9200 от 20.10.2009 не менее 856,54 гр. золотого эквивалента.

06.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 005525876, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33494/12/15/77 от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 взыскатель - закрытое акционерное общество «ГРОМ XXI ВЕКА» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ XXI ВЕКА» в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, должник) о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления заявитель (должник) указал, что уведомлением от 19.06.2017 № 106/2136нс Министерство обороны в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора 10.07.2009 № 148/ДМ/124, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращения в связи с утратой возможности исполнения.

ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» заявило ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства отказано, с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12-155-263, начисляемая со дня вступления определения в законную силу в размере 10 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу и взыскания неустойки, вынести по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, должник ссылался на расторжение договора и прекращение всех обязательств по договору.

19.06.2017 Министерством обороны России в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 106/213бнс.

Должник посчитал, что договор от 10.07.2009 расторгнут, т.е. обязательство, к исполнению которого должник присужден судебным актом, прекращено, следовательно, основания возложения на должника обязанности по исполнению обязательства, установленного судебным актом, также прекращены, в связи с чем заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2012 подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после вступления определения в законную силу, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12-155-263, начисляемой со дня вступления определения в законную силу в размере 10 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, отказав в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание статус ответчика и полагая определенный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

При этом судами правомерно признано, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отказ от договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 305-ЭС18-23398 по делу № А40-155748/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с Министерством обороны Российской Федерации по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Определением от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976 по делу № А40- 155748/2014 Верховный Суд Российской Федерации поддержал нижестоящие суды в выводе о незаконности одностороннего отказа Министерства обороны Российской Федерации от договоров на переработку, указав, что по договорам на переработку лом и отходы драгметаллов переходят в собственность исполнителя, а значит, имеют место договоры поставки, а не оказания услуг. Таким образом, договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии двух исполнительных производств, направленных на понуждение ответчика к исполнению дважды одного обязательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в суд первой инстанции было обусловлено исключительно произведенным отказом от договоров, следовательно, доказательства невозможности исполнения по иным причинам не были предметом проверки судами.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12-155-263, начисляемой со дня вступления определения в законную силу в размере 10 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, принимая во внимание статус ответчика, а также исходя из того, что данный размер неустойки является достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-28412/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников