Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100248/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 20/ЛИТЕР А, ОГРН:  1057810047570);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬВЕРК" (адрес:  Россия 443099, Самара, Ал. Толстого 92, ОГРН: 1086381000551);

о взыскании 4 775 775руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.10.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик) о взыскании 4 560 312руб. 12коп. задолженности по договору №21/16 от 01.11.2016г. и 215 463руб. 78коп. пени за просрочку платежа.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2018г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №21/16 от 01 ноября 2016 года, истец, исполнитель  по договору, обязался выполнять подводно-технические работы по подъему посторонних предметов из воды, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании протокола соглашения договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, исходя из фактически затраченного времени исполнения работ (п.4.1).

В соответствии с п.4.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней на основании выставленных исполнителем документов на оплату по факту выполнения работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты выполненных работ по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 4 560 312руб. 12коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 05.02.2018г. №1/П, копия которого представлена в материалы дела, истец  информировал ответчика о задолженности, потребовав ее уплаты в течение 5 банковских дней с момента получения информационного письма.

В ответ на данное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, гарантировав ее оплату в полном размере, но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы неоплаты за каждый день  просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 06.06.2017г. по 06.08.2018г. составила 215 463руб. 78коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу ООО «Балтийский Проект» 4 560 312руб. 12коп. задолженности, 215 463руб. 78коп. пени и 46 879руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.