ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-7988/2025, 18АП-8919/2025

Дело № А34-1728/2024

19 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2025 по делу № А34-1728/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2024);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 29.12.2024, диплом, служебное удостоверение);  

акционерного общества «Аэропорт Курган» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2025).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 09.01.2024 № ТС/14/24 и от 09.01.2024 № ТС/15/24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт Курган» (ИИН 4501080974, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Аэропорт Курган»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2025 с Предприятия в пользу АО «Аэропорт Курган» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.  

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.  

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как между сторонами нет спора по арифметике, расчетам, представленным в калькуляции стоимости услуг АО «Аэропорт Курган», а также отсутствует спор по расходам АО «Аэропорта Курган» при осуществлении им авиационной деятельности.  

Заявитель утверждает, что данные расходы уже покрыты авиационным сбором и не подлежат дополнительной оплате и фактические обстоятельства по данному делу требуют именно правовой оценки, а не проведение финансово-экономической или бухгалтерской экспертизы.  

Выводы суда об отсутствии в действиях АО «Аэропорт Курган» нарушений антимонопольного законодательства, апеллянт считает несоответствующими действующему законодательству, так как если бы антимонопольный орган при принятии решения руководствовался действующим законодательством (Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241), то стало бы ясно, что АО «Аэропорт Курган» нарушает антимонопольное законодательств, устанавливая монопольно высокую цену, превышающую затраты на изготовление пропуска, т. е. стоимость материалов на изготовление пропуска (пластиковой карты, бейджа, клипсы на ремешке).  

Так же, суд не учел доводов заявителя о том, что филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынужденно заключил договор на кабальных условиях, в связи со срочной необходимостью выполнение работ по оснащению аэропорта новой системой посадки необходимой для осуществления деятельности, в том числе и служб АО «Аэропорт Курган».  

Антимонопольный орган при принятии решения должен был исходить из того, что расходы АО «Аэропорт Курган» уже покрыты авиационным сбором и стоимость пропусков для сторонних организаций должна формироваться исключительно из стоимости материалов на изготовление пропуска (пластиковой карты, бейджа, клипсы на ремешке), все расходы свыше как раз указывают на установление монопольно высокой цены.  

Неверное толкование судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (дело № А60-37849/2022) привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы также не согласен с распределением судом судебных  

расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебные издержки АО «Аэропорт Курган» как третьего лица не являются вынужденными, заявитель не привлекал к участию в деле третье лицо, таким образом, нет оснований полагать, что является виновным в несении АО «Аэропорт Курган» судебных издержек и обязано их возмещать.  

В представленном отзыве УФАС по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Курганской области поступило заявление филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», перенаправленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вх. № 4303/23 от 04.10.2023), материалы Курганской транспортной прокуратуры (вх. № 4776/23 от 08.11.2023) на действия АО «Аэропорт Курган», связанные с установлением тарифов на услуги по оформлению пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности.  

Заявитель в своей жалобе указывает на установление АО «Аэропорт Курган» завышенных тарифов на услуги по оформлению пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности, а также различных цен на оформление пропусков для организаций, осуществляющих въезд транспортных средств в зону транспортной безопасности аэропорта.  

По результатам рассмотрения материалов Курганским УФАС России вынесены решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.01.2024 № ТС/14/24 и от 09.01.2024 № ТС/15/24.  

Полагая, что решения антимонопольного органа являются незаконными, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и АО «Аэропорт Курган» заключен договор № 30-431/23 от 22.08.2023 на оформление пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности. Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг определена в приложении № 1 к нему.  

В соответствии с пунктами 3, 21, 25 приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 авиационная безопасность в аэропорту обеспечивается комплексом мер по охране объектов и территории аэропорта, в том числе с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием. В соответствии с пунктом 33 Федеральных авиационных правил «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 26.11.2020 № 517, на аэродромах гражданской авиации должны быть аварийные подъездные дороги для обеспечения возможности доступа с рабочей площади аэродрома в район аэродрома по курсу взлета (посадки).  

На балансе АО «Аэропорт Курган» находится основное средство «Патрульная дорога», которое является единственным сооружением с асфальтовым покрытием, по которому возможен проезд автотранспортных средств до объектов, расположенных на территории аэродрома Курган, в том числе объектов Курганского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данная дорога предназначена исключительно для обеспечения авиационной безопасности и осуществления аварийно-спасательного обеспечения полетов. Как пояснил представитель третьего лица, увеличение количества движений прочих транспортных средств, в особенности строительной и иной техники с разрешенной полной массой свыше 5 тонн, ведет к интенсивному разрушению искусственного покрытия  

дороги и, как следствие, к росту затрат на обслуживание и ремонт. Ежегодный размер амортизационных отчислений по данному основному средству составляет 1 010 069 руб. Поддержание патрульной дороги в состоянии пригодном для ее использования является критически важным  

Для оказания услуг по оформлению пропусков и организации допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Курган» необходимо осуществить следующие действия:  

1) лицо, инициирующее оформление пропусков для организации допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности Аэропорта, представляет секретарю в приемную АО «Аэропорт Курган» соответствующее обращение на выдачу пропусков;  

2) указанное обращение направляется на рассмотрение исполнительному директору АО «Аэропорт Курган»;  

3) после рассмотрения обращение передается заместителю исполнительного директора по транспортной безопасности и противопожарному и аварийно-спасательному обеспечению полетов для исполнения и контроля. Непосредственно оформление пропусков производится начальником бюро пропусков, который оформляет пропуск на бумажном носителе, вносит необходимую информацию в журнал учета выдачи пропусков, подписывает пропуск, а также осуществляет выдачу готового пропуска лицу, на которое он оформлен;  

4) при поступлении заявки на оформление постоянного пропуска, заместителем исполнительного директора по транспортной безопасности и противопожарному и аварийно-спасательному обеспечению полетов, дополнительно, подготавливается запрос на согласование в УФСБ России по Курганской области и в ФИО4 МВД России на транспорте. Данный запрос подписывается исполнительным директором и направляется в указанные органы почтой России;  

5) по окончании календарного месяца реестр выданных за месяц разовых и постоянных пропусков направляется в УФСБ России по Курганской области и в ФИО4 МВД России на транспорте;  

6) допуск в зону транспортной безопасности физических лиц производится через КПП, расположенный в здании аэровокзального комплекса, оборудованный автоматизированной системой контроля и управления доступом, средствами связи, освещением, турникетами, системой видеонаблюдения и видеозаписи, а также тревожной сигнализацией. При входе в здание производится досмотр физического лица специально обученными и уполномоченными на выполнение задач в области авиационной и транспортной безопасности работниками АО «Аэропорт Курган» (далее - работники САБ и ТБ) с применением специального досмотрового оборудования: ручной металлоискатель, рентгенотелевизионная досмотровая установка, арочный металлодетектор, детектор паров взрывчатых веществ и т.д. При непосредственном проходе через КПП, после прохождения досмотра, производится проверка документов на соответствие данных, указанных в  

пропуске, и внесение данных в соответствующий журнал;  

7) работником САБ и ТБ осуществляется сопровождение физического лица (не имеющего постоянного пропуска) во время его пребывания в зону транспортной безопасности Аэропорта;  

8) проезд транспортных средств осуществляется через КПП, которое дополнительно к указанному оборудуется металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, смотровой площадкой, специальными устройствами для досмотра транспортных средств, а также средствами принудительной остановки автотранспорта. Досмотр транспортных средств производится работником САБ и ТБ, проводится проверка документов на транспортные средства на соответствии данных, указанных в пропуске и внесение данных в соответствующий журнал;  

9) работником САБ и ТБ и сотрудником аэродромной службы осуществляется сопровождение ТС во время его пребывания в зоне транспортной безопасности Аэропорта. Сопровождение производится на служебном автомобиле АО «Аэропорт Курган»;  

10) при покидании зоны транспортной безопасности Аэропорта разовый пропуск изымается и передается начальнику бюро пропусков для дальнейшего хранения и последующего уничтожения путем сжигания, о чем составляется Акт на списание пропусков, подписываемый комиссией АО «Аэропорт Курган» в составе начальника САБ, старшего охранника и начальника бюро пропусков.  

В действующем российском законодательстве отсутствуют нормативное акты, регулирующие формирование тарифов и цен на оформление пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности, в связи с чем организации самостоятельно определяют и устанавливает цены на оформление пропусков.  

В целях компенсации дополнительных затрат при оказании услуг по выдаче личных и транспортных пропусков категориям пользователей, не отвечающим указанным условиям, АО «Аэропорт Курган» введены платные услуги и установлены соответствующие тарифы. Индексация стоимости услуг осуществляется не с целью получения прибыли, а объясняется инфляционными издержками, необходимостью периодического обучения работников САБ и ТБ, закупкой нового и содержанием имеющегося досмотрового оборудования, увеличением заработной платы работников АО «Аэропорт Курган», участвующих в оформлении пропусков, досмотре и допуске физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Курган».  

В целях реализации положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756», решением Оперативного штаба Курганской области (протокол № 2 от 03.11.2022) введен особый режим работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта. АО «Аэропорт Курган» усилены меры по обеспечению авиационной и транспортной безопасности, в  

том числе в отношении лиц, не являющихся сотрудниками предприятий, находящихся в зоне транспортной безопасности аэропорта.  

Таким образом, цена на услугу по оформлению и выдачи пропусков устанавливается из произведенных затрат.  

В Курганское УФАС России представлена калькуляция (расчет) стоимости постоянных и разовых пропусков на физических лиц и транспортные средства по состоянию на 22.08.2023.  

Выписка из штатного расписания, с указанием заработной платы, по персоналу, непосредственно относящемуся к услуге по оформлению пропусков.  

Прейскурант цен № 20 на использование автотракторной техники, в котором отображена стоимость услуг автомобиля УАЗ-220695, используемого для сопровождения автомобилей сторонних лиц и организаций в зоне транспортной безопасности аэропорта.  

Прейскурант цен № 17 на услуги, предоставляемые участком спецтранспорта аэродромной службы, в котором отображена стоимость услуг по подготовке водителей сторонних организаций, регулярно работающих на аэродроме без права подъезда к воздушным суднам.  

Объем электроэнергии и Гкал на отопление помещений определяется исходя из доли площади помещений, приходящих на контрольно-пропускной пункт и пункт централизованного наблюдения, к общей полезной площади аэровокзального комплекса. Цена 1 кВт/часа электроэнергии определяется как средняя цена электроэнергии, предъявленная АО «Аэропорт Курган» от АО «Энергосбытовая компания «Восток» за расчетный период (год). Цена 1 Гкал на отопление помещений определяется в соответствии с тарифом АО «Аэропорт Курган» на тепловую энергию, установленным Департаментом цен и тарифов Курганской области.  

Стоимость материалов на изготовление постоянного пропуска для физических лиц (пластиковой карты, бейджа, клипсы на ремешке) варьируется в зависимости от даты и места приобретения данных материалов.  

Время, затрачиваемое сотрудниками АО «Аэропорт Курган» на услуги по оформлению пропусков, установлено исходя из фактического количества времени, требуемого на оказание данного вида услуг.  

Так, в расчет стоимости 1 личного пропуска включены следующие статьи затрат:  

- заработная плата: зам.директора по транспортной безопасности и ПАСОП - 0,017% (уд.вес%), исполнительный директор - 0, 013%, охранник САБ (ст.охранник 1 чел., охр. 1 чел.) - 0, 025%, инспектор САБ - 0, 013%, начальник бюро пропусков - 0, 025%, страховые взносы - 30,4%, основные материальные затраты: электроэнергия - 4,77%, материалы на изготовление пропуска 55 руб., прочие производственные расходы: отопление помещения; 4, 77%, мобильный телефон - 100% (420 руб.), административные расходы - 0,584 руб.  

В расчет стоимости 1 транспортного пропуска включены следующие статьи затрат:  

- заработная плата: зам.директора по ТБ и ПАСОП - 0,051% (уд.вес%),  

исполнительный директор - 0, 025%, охранник САБ (ст.охранник 1 чел., охр. 1 чел.) - 0, 051%, инспектор САБ - 0, 013%, начальник бюро пропусков - 0, 025%, страховые взносы -30,4%, основные материальные затраты: электроэнергия - 4,77%, материалы на изготовление пропуска 55 руб., прочие производственные расходы: отопление помещения: 4, 77%, мобильный телефон - 100% (420 руб.), административные расходы - 0,584 руб.  

В обоснование несения затрат также представлены: учетная политика АО «Аэропорт Курган» на 2023 год; порядок ведения раздельного учета доходов и расходов АО «Аэропорт Курган»; копии прейскурантов цен на оформление пропусков с 01.01.2020, 01.07.2021, 01.11.2021, 01.03.2022; калькуляция (расчет) стоимости постоянных и разовых пропусков на физических лиц и транспортные средства с 01.01.2020, 01.07.2021, 01.11.2021, 01.03.2022; финансовая отчетность АО «Аэропорт Курган» за 2020-2022 гг. (формы 1, 2, 4) с приложением пояснений к бухгалтерским балансам; перечень услуг, относящихся к неавиационной деятельности, с указанием доходов по каждой услуге за период 2020-2022 гг. в разбивке по годам, представлен в формате оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1; анализ счетов 20, 90 по «Неавиационной деятельности» и аналитический учет (оборотно-сальдовая ведомость) по счетам 20, 90 по номенклатурной группе «Неавиационная деятельность» за 2020-2022 гг.; оборотно-сальдовые ведомости АО «Аэропорт Курган» по счетам 25, 26 с субконто по номенклатурной группе «Неавиационная деятельность», а также обороты по счетам 20.01, 20.02, 90.01, 90.02 по оказываемым видам деятельности за 2020-2022 гг.; выписка из штатного расписания по персоналу, непосредственно относящемуся к услуге по оформлению пропусков; прейскурант цен № 20 на использование автотракторной техники; прейскурант цен № 17 на услуги, предоставляемые участком спецтранспорта аэродромной службы.  

Указанная плата взимается согласно заключенным договорам на договорной основе исходя из необходимости компенсации материальных затрат, а также исходя их специфических особенностей и нужд аэропорта и не нарушает установленный прейскурант.  

Следует вывод, цена на услуги по оформлению пропусков формируется под влиянием ряда факторов и согласно рассчитанной калькуляции складывается из следующих компонентов: амортизационных отчислений, заработной платы, материальных затрат, прочих производственных расходов (электроэнергия, материалы на изготовление, отопление, расходов на осуществление сопровождения, оформления) и других.  

Таким образом, довод заявителя о необоснованности стоимости услуг не состоятелен. Стоимость указанной услуги экономически обоснована и состоит не только из амортизационных затрат на содержание самой дороги.  

Как следует из наименования прейскуранта № 12, утвержденного исполнительным директором АО «Аэропорт Курган» 17.11.2020, размещенного на официальном сайте, данный прейскурант устанавливает цены на оформление пропусков службой авиационной безопасности для допуска на территорию склада ГСМ с 20.11.2020.  

Данный склад находится в 6 км от аэропорта, то есть за пределами зоны транспортной безопасности и, как следствие, не требует наличия работников САБ и ТБ, а также проведения специальных досмотровых мероприятий физических лиц и транспортных средств для доступа на его территорию.  

Как указывает АО «Аэропорт Курган», от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предложения о заключении договора по ценам, указанным в данном прейскуранте, в адрес общества не поступало. 20.07.2023 на официальную электронную почту аэропорта от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил запрос цен товаров, работ» услуг от 11.07.2023 № ЗЦИ-88/Кург на услуги по оформлению пропусков.  

25.07.2023 АО «Аэропорт Курган» в ответном письме направил соответствующее ценовое предложение, по результатам рассмотрения которого был заключен договор № 30-431/23 от 22.08.2023.  

Таким образом, довод заявителя о несоответствии тарифов, взимаемых АО «Аэропорт Курган», тарифам, указанным в рассматриваемом прейскуранте за пропуск в зону транспортной безопасности, подлежит отклонению, поскольку тарифы в прейскуранте предназначены для доступа на иную территорию, нежели зону транспортной безопасности. Кроме того, каких-либо предложений о заключении соответствующего договора по тарифам, указанным в прейскуранте, в адрес АО «Аэропорт Курган» не поступало.  

Таким образом, довод заявителя об указании на сайте АО «Аэропорт Курган» иных, отличных от указанных в прейскуранте цен, и отказе заключать договор по ценам, указанном в прейскурант не состоятелен.  

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.  

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.  

Финансово-хозяйственное положение аэропортов и соответственно понесенные затраты, влияющие на стоимость услуг, зависят от целого ряда особенностей, связанных с плотностью населения (потенциальных пассажиров и грузоотправителей), платежеспособным спросом, развитостью аэропортовой сети, себестоимостью пассажиро- и тонно-километра, и еще целым рядом иных факторов, их специфических особенностей и нужд аэропорта. В целом структура российского рынка пассажирских и грузовых перевозок более крупных аэропортов, хотя и испытывают определенные затруднения при организации обслуживания авиаперевозок и авиационных работ, однако их услуги пользуются постоянным спросом и позволяют обеспечивать приемлемый уровень рентабельности.  

Доходы аэропорта складываются из авиационных и неавиационных видов деятельности. Авиационная деятельность - это предоставление наземного  

обслуживания авиакомпаниям и, соответственно, получение оплаты за предоставленные услуги. Неавиационная деятельность - это сдача в аренду или концессию различных площадей аэропорта и получение определенных платежей от их эксплуатации.  

Эффективное функционирование, то есть доходы аэропорта напрямую зависят от количества взлетно-посадочных операций, эксплуатируемого парка воздушных судов, годового объема пассажирских и грузовых перевозок, что в конечном итоге составляет общий объем работ в аэропорту, количества предоставляемых аэропортом платных услуг по наземному обслуживанию авиаперевозок.  

Уменьшение количества авиакомпаний, обслуживаемых в данном аэропорту, и, соответственно, уменьшение количества обслуживаемых рейсов, сокращает объемы работ в конкретном аэропорту. Следовательно, количество авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту, и их летная деятельность определяют экономическую эффективность деятельности аэропорта и являются его основными источниками дохода.  

Малый объем авиаперевозок приводит к снижению доходной и расходной части финансовой деятельности аэропорта. Основной доход аэропорта от авиационной деятельности определяется количеством, качеством, объемом и стоимостью предоставляемых услуг по наземному обслуживанию. Годовой доход аэропорта в итоге определяет доход, который может служить источником самофинансирования различных программ развития аэропорта: модернизации технического оборудования, реконструкции инфраструктуры и общего технического и экономического развития аэропорта.  

Конкретные расходы указанных заявителем иных аэропортов по данному виду услуг, не установлены: технологии оформления пропусков и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, о составе дополнительных услуг, которые входят в стоимостную основу данных тарифов (осуществление индивидуального сопровождения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности аэропорта, проведение инструктажа водителей по движению на аэродроме, фотографирование на пропуск, выдача пластиковой карты, бейджа, клипсы на ремешке, компенсация за использование дорог необщего пользования в зоне транспортной безопасности аэропорта и т.д.).  

Данные расходы являются индивидуальными для каждого хозяйствующего субъекта, тарифы складываются от множества факторов и их различие не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования для наибольшего из них.  

Таким образом, вывод заявителя о возможности сравнения цен, установленных АО «Аэропорт Курган» с ценами, установленными в аэропортах, Челябинск, Ижевск, Магнитогорск, ФИО5, отличающихся интенсивностью полетов, пассажиро и грузопотоком, финансово хозяйственным положением, различиями в климатических условиях, состоянием дорожного покрытия и другими специфическими особенностями, и принятии их за основу несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от  

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.  

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке свободен в осуществлении экономической деятельности. Вместе с тем, указанным хозяйствующим субъектом запрещено  

осуществлять действия, в том числе по извлечению необоснованной (монопольной) выгоды за счет хозяйствующих субъектов (потребителей).  

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции) (пункт 17 Пленума № 2).  

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.  

Действия АО «Аэропорт Курган», связанные с установлением нерегулируемых тарифов на услуги по оформлению пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности, не имеют признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в антимонопольный орган представлены их экономически обосновывающие доказательства.  

С целью недопущения резкого возрастания финансовой нагрузки на контрагентов, пользующихся услугами по оформлению пропусков, АО «Аэропорт Курган» установлены цены на указанные услуги ниже себестоимости с условием периодической индексации для частичной компенсации дополнительных расходов аэропорта. Таким образом, цена на данную услугу, установленная в прейскуранте ниже чем цена, рассчитанная по калькуляции.  

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.  

Установление стоимости оформления на данный вид пропусков на территорию аэропорта находится вне сферы государственного регулирования и может устанавливаться аэропортом самостоятельно и утверждаться руководителями организаций в соответствующем прейскуранте. Доступ на служебно-техническую территорию и платность оформления пропусков регулируется на договорной основе.  

Указанная оплата взимается согласно установленным прейскурантам,  

утвержденных руководителями организаций, исходя из необходимости компенсации материальных затрат, а также из специфических особенностей и нужд аэропорта и не нарушает установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.  

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.  

Данная позиция также подтверждена абзацем пятым пункта 47 Пленума № 2, согласно которому антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.  

Согласно пункту 11 Пленума № 2 исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.  

Таким образом, довод заявителя о наличии в действиях АО «Аэропорт Курган» нарушений антимонопольного законодательства не состоятелен.  

Так же, заявитель оспаривает действия акционерного общества «Аэропорт Курган», связанные с установлением различных нерегулируемых тарифов на услуги по оформлению пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности.  

По доводам заявителя АО «Аэропорт Курган» устанавливает различные цены на оформление пропусков для организаций, осуществляющих въезд транспортных средств в зону транспортной безопасности аэропорта.  

Однако доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям. 

Между АО «Аэропорт Курган» с ООО «Курганский автобусный завод» заключен договор № 7/ДУ02/0006/022/18 от 31.01.2018, согласно которому АО «Аэропорт Курган» предоставляет ООО «Курганский автобусный завод» территорию для проведения испытаний автобусов.  

В целях проведения испытаний автобусов ООО «Курганский автобусный завод» осуществляет въезд транспортных средств в зону транспортной безопасности аэропорта Курган, на транспортные средства оформляются пропуска.  

В 2023 году согласно договору подряда № 1 от 10.08.2023, заключенному АО «Аэропорт Курган» и ООО «АРБ-строй», ООО «АРБ-строй» проводило ремонтные работы в зоне транспортной безопасности аэропорта Курган, в ходе которых осуществлялся въезд транспортных подрядчика средств в зону  

транспортной безопасности аэропорта. При этом, вышеуказанный договор не содержит сведений о стоимости оказания услуги по оформлению пропусков в зону транспортной безопасности.  

В Курганское УФАС России представлена схема с дорогами, по которым осуществляется движение транспортных средств (далее - ТС) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ООО «КАВЗ» и ООО «АРБ-строй», а также схема размещения объектов филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», движение до которых осуществляется с использованием Патрульной дороги.  

Как следует из представленной схемы, ООО «КАВЗ» и ООО «АРБ-строй» не требуется использование Патрульной дороги для достижения целей, указанных в соответствующих договорах. Для передвижения транспортного средства филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» доступна и используется вся Патрульная дорога. Ввиду того, что Патрульная дорога является однополосной, с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, движение по ней осуществляется в одностороннем направлении против часовой стрелки, за исключением транспортных средств экстренных служб с проблесковыми маячками. Таким образом, при передвижении транспортных средств к объектам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенным в зоне транспортной безопасности аэропорта, используется вся Патрульная дорога вне зависимости от месторасположения объекта.  

Установление АО «Аэропорт Курган» различных цен (тарифов) на оформление пропусков служебной авиационной безопасности для допуска в зону транспортной безопасности для ООО «Курганский автобусный завод», ООО «АРБ-строй», филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обусловлено экономическими и технологическими различиями, выраженными в неодинаковом использовании Патрульной дороги аэропорта, на которую приходится значительное количество денежных средств, направленных на поддержание ее функционирования.  

Так, ООО «Курганский автобусный завод», ООО «АРБ-строй» патрульной дорогой не пользуются. При этом филиалом «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» используется вся Патрульная дорога вне зависимости от месторасположения объекта в связи со спецификой одностороннего движения по ней.  

Также следует отметить, что договор с ООО «АРБ-строй» на оформление пропусков в зону транспортной безопасности аэропорта не заключался, а стоимость данных услуг в договоре подряда не была определена ввиду того, что ООО «АРБ-строй» оказывало услуги непосредственно АО «Аэропорт Курган», в связи с чем отсутствовала необходимость включения данных затрат в договор подряда.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.  

В пункте 19 постановления Пленума № 2 указано, что на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.  

При применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).  

Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.  

Кроме того, состав нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предполагает следующее: 1) оценка цен должна быть произведена в отношении одного и того же товара. Для определения такого товара принципиальное значение имеет правильность определения продуктовых границ товарного рынка; 2) установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, различных цен на один и тот же товар само по себе не является нарушением. При этом Президиум ФАС России отметил, что нарушением может являться установление различных цен именно в отсутствие экономической и/или технологической обоснованности  

установления таких цен (Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 № 1).  

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.  

Таких действий Курганским УФАС России не выявлено. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении в действиях АО «Аэропорт Курган по установлению различных цен в договорах для разных хозяйствующих субъектов антимонопольного законодательства несостоятелен.  

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ по делу № 309-ЭС23-16523 от 21.09.2023 в целях обоснования расчетов стоимости пропуска обоснованно отклонена судом, поскольку согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (дело № А60-37849/2022) по этому же делу рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по выдаче пропусков. Данное дело рассматривалась не в отношении сторонних организаций. Суд указал, что оплата за услугу по выдаче пропусков сторонним организациям произведена в полном объеме и предметом спора не является. Таким образом, рассматривался гражданско-правовой спор по его существенным условиям. Спора по оплате услуг по выдаче пропуска сторонним организациям между сторонами не возник, они были оплачены заявителем бесспорно с учетом платы за обеспечение транспортной безопасности.  

В ходе рассмотрения дела АО «Аэропорт Курган» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний в области определения цены (не подлежащей государственному регулированию) на услугу по оформлению и выдаче пропусков для допуска в зону транспортной безопасности (включая пользование для осуществления проезда дорогами необщего пользования, принадлежащими АО «Аэропорт Курган»), а именно, для разъяснения возникшего при рассмотрении вопроса, превышает ли цена, установленная АО «Аэропорт Курган», сумму необходимых расходов, понесенных предприятием, определения размера таких расходов.  

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «АСКО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить обоснованность включения в калькуляцию по стоимости выдачи пропусков в АО «Аэропорт Курган» указанных в ней статей затрат с точки зрения порядка оказания услуги?  

2. Определить обоснованность начисления амортизации в увеличенном размере при повышении интенсивности использования основного средства?  

3. Определить включены ли расходы, включенные в сбор по авиационной безопасности, установленный для АО «Аэропорт Курган» повторно в калькуляцию по стоимости выдачи пропусков в АО «Аэропорт Курган»? Если  

«да», то какие именно и в каком размере?  

4. Определить размер расходов АО «Аэропорт Курган» на выдачу пропуска?  

В материалы дела представлено экспертное заключение N 10/03 от 24.03.2025, согласно которому в калькуляцию стоимости выдачи пропусков в АО «Аэропорт Курган» все статьи расходов включены обоснованно, на основании утвержденного локального нормативного документа «Методические указания по определению тарифа на оформление одного пропуска» Никаких документов, подтверждающих начисление амортизации в увеличенном размере при повышении интенсивности использования основного средства экспертом не установлено. Включение суммы амортизации в увеличенном размере в сумму тарифа на выдачу одного пропуска экспертизой не установлено. Сумма амортизации АО «Аэропорт Курган» не включена в данный расчет. При анализе состава расходов для исчисления стоимости одного пропуска установлено, что часть расходов совпадают с расходами, включенными в сбор по авиационной безопасности. Расходы, включенные в сбор по авиационной безопасности, установленный для АО «Аэропорт Курган» повторно в калькуляцию по расчету стоимости одного пропуска не включались. Для определения размера расходов АО «Аэропорт Курган» на выдачу пропуска эксперт произвел расчет затрат на выпуск одного пропуска в соответствии с представленными в материалы дела документами, окончательная сумма расходов составляет: личный пропуск - разовый 1 686,54 руб., постоянный 5 525,51 руб.; пропуск на транспорт - разовый 45 494,27 руб., постоянный 174 653,03 руб.  

Таким образом, при сопоставлении цены, установленной договором, с размером расходов АО «Аэропорт Курган» (определенных экспертным заключением) следует вывод, что цена услуги, установленная договором, не превышает стоимость услуги, не обеспечивает возмещение необходимых затрат АО «Аэропорт Курган», никакой прибыли АО «Аэропорт Курган» от оказания данной услуги не получает.  

Заявителем были заявлены доводы о высокой цене на пропуск исходя из сравнения цен на пропуска в аэропортах других городов. В подтверждение сведений приведен сравнительный анализ тарифов на оформление пропусков в разных аэропортах. В ходе рассмотрения дела доводы заявителя исследованы полностью. Иные основания признания цен завышенными и возможных признаках антимонопольного законодательства не заявлялись.  

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, основания для отмены вынесенных решений от 09.01.2024 № ТС/14/24 и № ТС/15/24 об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод апеллянта о неверном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы исследован и отклонен в силу следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.  

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб., третьим лицом АО «Аэропорт Курган» на оплату экспертизы были внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции. Экспертом услуги по проведению судебной экспертизы оказаны, в суд представлено заключение, денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены эксперту.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу антимонопольного органа, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, АО «Аэропорт Курган», понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу третьего лица, АО «Аэропорт Курган».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  

силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2025 по делу № А34-1728/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник