ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22143/2016

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-22143/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,, с.Мурали (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.05.2017 должник ФИО4, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25 октября 2017 года (включительно).

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5, номер в реестре 12590, ИНН 

<

***>, адрес для почты: 

<

...>, члена Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»  (127473, 

<

...>, этаж 4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

02.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 054 119,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2017 кредитор уточнил требование, просил включить в  реестр кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 342,47 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-22143/2016 требование удовлетворено частично.

Требование ФИО2, признано обоснованным в размере 2 012 054,79 руб., в т.ч. сумма основного долга - 2 000 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 12 054,79 руб., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 судебное заседание отложено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 произведена замена в составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-22143/2016, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 2 000 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье  395 ГК РФ в размере 15 342,47 руб., ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа, представленного должнику по расписке (л.д.14).

Признавая данные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение финансовой возможности представить заем в заявленном размере  ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от 19.02.2015, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым заявитель продал за 4 050 000 руб. квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>. Как следует из условий данного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В обосновании наличия постоянного дохода  кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2014 – 2017 , в соответствии с которыми доход  ФИО2  в 2014  полученный  в ООО «Фабрика декораций» составил 192 918,04 руб., в 2014  в ООО «Фабрика декораций ТМ» составил 113 636,36 руб., в 2015  в ООО «Фабрика декораций ТМ» составил 38 287,05 руб., в 2016  в ООО «Дивайс» составил 14 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о фактическом наличии денежных средств у ФИО2 в целях передачи должнику.

Оспаривая  требования заявителя, ФИО4 о фальсификации расписки от 01.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договора займа, а предъявленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также мнение апеллянта о недостаточности полученного  ФИО2 дохода для выдачи займа является предположением, не опровергнутым объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-22143/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

В.Е. Кувшинов