ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286565/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтрИнКом»

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» (далее – ООО «СтрИнКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее – ООО «ГлавСтройГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 084/15-МД от 24.02.2015 в размере 4 819 591 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, производство по делу №А40-286565/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СтрИнКом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтрИнКом» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ГлавСтройГрупп» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-131849/2016, в рамках которого в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» определением суда от 05 сентября 2016 года введена процедура наблюдения.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу № А40-131849/2016 требования ООО «СтрИнКом» о включении в реестр денежных средств в размере 47 784 961 руб. 13 коп., в том числе требования по договору субподряда №084/15МД от 24.02.2015, признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, сопоставляя предмет иска по настоящему делу и требования, заявленные в рамках дела  № А40-131849/2016, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об аналогичности указанных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-286565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина