АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5350/2019

г. Уфа

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 040 750 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката. доверенность №16 от. 21.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №09-01/2018 от 09.01.2019., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью  «Ферроком» (далее  по тексту также – истец, ООО «Ферроком»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вираж» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Вираж»)  о взыскании убытков в размере 12 040 750 руб. 65 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  убытки в размере 10 506 472 руб. 41 коп., в том числе реальный ущерб в размере 5 094 629 руб. 09 коп., упущенную выгоду в размере 5 411 843 руб. 32 коп. (л.д. 129 том30.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные, пояснил позицию, просил удовлетворить, представил платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель ответчика требования не признал, возражал по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2013 между ООО «Ферроком» (заказчик) и ООО «Вираж» (исполнитель)  заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов №Ж/Д-6 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов прибывших в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащих ООО «Вираж».

 Срок действия договора установлен по 31.12.2015. 

От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (ст. Бензин КБШ ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности.  

 Между ОАО «РЖД», ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен трехсторонний договор № ДЦС-4/43/4 от 25 ноября 2014  на оказание услуг по подаче-уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на ж.д. путь необщего пользования ООО «Вираж» по ст. Бензин КБШ.ж.д.-филиала ОАО «РЖД». 

Срок действия договора  установлен по 03.12.2015. 

23.09.2015  ООО «Вираж» отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» и фактически не выполняло после этого условия договора по подаче и уборке вагонов. 

От заключения договоров с ООО «Ферроком» на новый срок ООО «Вираж» уклонилось.

ООО «Ферроком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия ООО «Вираж», выразившиеся в одностороннем отказе от оказания услуг ООО «Ферроком», отказе от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Аналогичные обращения поступили из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы, из Прокуратуры Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № А-78/10-16 от 02.11.2016, в действиях ООО «Вираж» установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно экономически или технологически необоснованное уклонение от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, а также от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин».

25.07.2016 в адрес ООО «Вираж» направлено предупреждение № 8/8-10-2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», а также заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Предупреждение со стороны ООО «Вираж» не исполнено.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, выданным предупреждением, ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения № А-78/10-16 от 02.11.2016.

Решением от 05.02.2018  по делу № А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016отказано.Указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

С целью установления доминирующего положения ООО «Вираж» на рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры в пределах железнодорожных путей не общего пользования ООО «Вираж», соединенных с железнодорожными путями общего пользования и расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке. Управлением установлено, что ООО «Вираж» является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком», а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»). Доля, занимаемая, ООО «Вираж» на данном товарном рынке составляет 100%. 

Данный факт также подтверждается письмом Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2015 № 15/179/ДС, в соответствии с которым ООО «Ферроком» не имеет примыкающих к станции Бензин КбШ. ж.д. собственных железнодорожных путей не общего пользования, а также судебными актами по делам № А07-2898/2014, № А07-28204/2015.

Технологической особенностью услуг, оказываемых по эксплуатации железнодорожных путей не общего пользования, является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей не общего пользования. Таким образом, возможность оказания услуг связана с наличием у субъекта на праве собственности (или ином законном основании) железнодорожных путей не общего пользования. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2154,2  кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010,17.11.2014 ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки №1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1018 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25. 

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13), протяженностью 87 м., согласно схеме, представленной ООО «Ферроком», примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО «Вираж». До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути не общего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется. 11 1097_3135569 Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна. Таким образом, ООО «Вираж» является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком», а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»).

Между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж». Срок действия договора был установлен по 31.12.2015. 

Также, 25.11.2014 между ООО «Вираж», ООО «Ферроком», ОАО «РЖД» был заключен договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015. 

Таким образом, до 31.12.2015 взаимоотношения сторон по пользованию ж/д путями ООО «Вираж», подаче/уборке и отстою вагонов регулировались указанным договором и договором № ДЦС-4/43/4 на 12 1097_3135569 оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции Бензин Куйбышевской железной дороги от 25.11.2014, срок действия которого истек 03.12.2015. 

10.08.2015 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов. 

23.09.2015 ООО «Вираж» в отсутствие объективных причин полностью отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» на станцию Химическая. С 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО «Ферроком» со стороны ООО «Вираж» было прекращено. 

При этом с 13.11.2015 на принадлежащих ООО «Вираж» ж/д путях станции «Химическая» находятся ж/д вагоны ООО «Ферроком» № 67250688 и №67477885, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № Э3043560 от 13.11.2015 и № Э3938197 от 13.11.2015, памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №3945 от 17.11.2015.

Учитывая, что от погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути не общего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования должен быть заключен между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж». 

Таким образом, ООО «Вираж» обязано осуществлять договорные взаимоотношения с ООО «Ферроком» по предоставлению транспортных услуг.

ООО «Ферроком» неоднократно направляло в адрес ООО «Вираж» обращения с просьбой о направлении в адрес ОАО «РЖД» обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин №4\43 от 10.01.2012, а также о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. 

27.10.2015 ООО «Ферроком» обратилось в адрес ООО «Вираж» с просьбой направить в ОАО «РЖД» обращение о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин № 4\43 от 10.01.2012, заключить с ООО «Ферроком» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. 

В связи с окончанием 03.12.2015 срока действия договора между ОАО «РЖД», ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» на оказание услуг по подаче уборке вагонов, ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» оригинал договора № ДЦС-4/43/4 оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции Бензин Куйбышевской железной дороги от 30.10.2015. 

09.11.2015 ООО «Ферроком» повторно обратилось в адрес ООО «Вираж» с просьбой направить в ОАО «РЖД» обращение о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин, заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, при необходимости провести обследование железнодорожного подъездного пути ООО «Ферроком» на предмет его технической оснащенности и содержания совместно с уполномоченным представителем организации железнодорожного транспорта. 

Письмом от 13.11.2015 № 618 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» о том, что отказывается принимать вагоны ООО «Ферроком» в связи с неисправностью железнодорожных путей ООО «Ферроком», и запросило перечень документов в целях заключения договора. 

В ответ ООО «Ферроком» письмом от 28.12.2015 № 1753 сообщило, что железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Ферроком» на праве собственности, находятся в полном технической исправности, какие-либо недостатки отсутствуют, с просьбой предоставить акт осмотра железнодорожного пути ООО «Ферроком» в подтверждение факта неисправности. Также, ООО «Ферроком» сообщило о своей готовности провести совместный осмотр железнодорожных путей ООО «Ферроком» и направило запрашиваемые ООО «Вираж» учредительные и правоустанавливающие документы. 

Указанное письмо ООО «Вираж» оставлено без внимания.

17.03.2016 общество  «Ферроком» направило в адрес общества  «Вираж» проект договора на оказание транспортных услуг, заявление о включении ООО«Ферроком» в список контрагентов ООО «Вираж» в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин, либо предоставления согласия на пропуск вагонов прибывающих в адрес ООО «Ферроком» по своему участку железнодорожного пути.

30.03.2016 ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» заявку на подачу вагонов, пришедших в адрес ООО «Ферроком», либо в случае технической невозможности, на разрешение пропуска данных вагонов через железнодорожные пути владельца ООО «Вираж» к железнодорожному пути не общего пользования к складу № 13 ООО «Ферроком». 

Ответы на указанные письма со стороны ООО «Вираж» отсутствуют.

Мотивируя заявление тем, что  действия ООО «Вираж», выразившиеся в уклонении от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», в уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вираж» нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, факт неисправности, непригодности использования железнодорожного пути ООО «Ферроком» или ООО «Вираж» в установленном нормативно-правовыми актами порядке не подтвержден, в связи с чем, основания для уклонения от заключения договора на оказание услуг с ООО «Ферроком» у ООО «Вираж» отсутствуют. Более того, неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей не общего пользования в надлежащем состоянии является лишь основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей и не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 г. по делу А07-34613/2017 вступило в законную силу, установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, принимаются судом без дополнительной проверки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указывает, что недобросовестное поведение ООО «Вираж», выразившееся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, повлекло для ООО «Ферроком» убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование требования в части взыскания реального ущерба истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Ферроком» осуществляет заготовку лома черных и цветных металлов с целью его дальнейшей реализации. Разделка (разбор) вагонов является подготовительной операцией для дальнейшей реализации собственного металлолома. Также ООО «Ферроком» оказывает услуги по разделке вагонов третьим лицам – собственникам подвижного состава.

До октября 2015, самостоятельно осуществляя разделку вагонов, ООО «Ферроком» несло затраты в пределах себестоимости данной операции с учетом материальных расходов, расходов на оплату труда работников, занятых при совершении операции, социальных отчислений, а также затрат на подачу/уборку вагонов.

Вследствие отказа ООО «Вираж» в доступе ООО «Ферроком» к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежавшим ответчику на праве собственности, истец утратил возможность доставлять вагоны для разделки к своей производственной базе - складу № 13, расположенному по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, и осуществлять их разделку собственными силами.

В целях минимизации неблагоприятных последствий (убытков, связанных с невозможностью осуществления производственной деятельности по разделке вагонов на производственной базе – Склад №13, в более крупном размере) ООО «Ферроком» привлекло к выполнению работ по разделке вагонов третье лицо, но понесло при этом дополнительные расходы.

Между ООО «Ферроком» и ООО «Уфачермет» заключен договор 81/15 от 14.05.2015 г., согласно условиям которого Заказчик (ООО «Ферроком») обязался передать на разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее-вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик (ООО «Уфачермет») обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

ООО «Уфачермет» осуществляет оказание услуг по разделке вагонов по адресу: г.Уфа. ул.Юбилейная 26б (пункт 1.3. договора №81/15 от 14.05.2015 г.)

Разница между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг ООО «Уфачермет», с учетом дополнительных затрат на подачу вагонов и транспортировку лома автотранспортом, образует убыток по смыслу статьи 15 ГК РФ, а именно, расходы, которые понесло ООО «Ферроком» для восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств осуществления деятельности по разделке вагонов в периоды, предшествующие нарушению его прав со стороны ООО «Вираж», истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по разделке вагонов с АО «СГ-Транс» за III квартал 2015 года; акты о возврате товарно-материальных ценностей АО «СГ-Транс» за III квартал 2015 года; счета-фактуры с ООО «ТГК-Групп» за III квартал 2015 года,  а также накладные, приемо-сдаточные акты, ведомости подачи-уборки вагонов, реестр разделки вагонов за аналогичный период.

В подтверждение факта несения и размера затрат на разделку вагонов по договору с ООО «Уфачермет» в спорный период - с 01.02.2016  по 31.01.2019 истец представил следующие документы: Акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные с ООО «Уфачермет» за 2016, 2017, 2018 годы; счета-фактуры АО «АМЗ» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.; товарные накладные АО «АМЗ» за 2016,  2017, 2018, 2019 годы.; приемо-сдаточные акты с АО «АМЗ» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; калькуляции себестоимости по видам вагонов и годам.

Истцом представлен расчет убытков. Сумма реального ущерба, по расчетам истца, составила 5 358 902 руб. 50 коп.

В обоснование требования в части взыскания упущенной выгоды истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» заключен договор № 50 на поставку металлолома от 08.06.2012.

Согласно пункту 1.1 данного договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые – металлолом) согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15(пятнадцати) календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору, Поставщик обязуется доставить металлолом от станции отправления до станции назначения. Доставка производится железнодорожным транспортом, группой вагонов или повагонно непосредственно в адрес грузополучателя, указанного Покупателем в Спецификации. Поставка металлолома производится в полувагонах навалом. Отгрузка металлолома в контейнерах может устанавливаться в спецификации к настоящему Договору. 

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. договора – до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно пояснений истца, договор №50 от 08.06.2012 г. между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» не расторгнут, действовал в спорный период времени.

В материалы дела представлены Протоколы согласования к договору №50 от 08.06.2012 г. между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» за период с сентября 2015 по февраль 2018 г.

Указанными протоколами согласования определены, в числе прочего, виды объемы и стоимость поставляемого металлолома; способ доставки – железнодорожным транспортом от станции отправления до станции получения; период действия цен.

В качестве грузополучателя во всех протоколах согласования указано ОАО «Ижсталь», станция назначения – Ижевск, Горьковская ЖД код 26.

В спорный период ООО «Ферроком» осуществляло поставки металлолома ОАО «Ашинский металлургический завод» (далее ОАО «АМЗ»).

Между ООО «Ферроком» и ОАО «АМЗ» заключены договор поставки № 1822/2015 от 06.07.2015, договор поставки № 3584/2016 от 28.12.2016, договор поставки № 3262/2017 от 26.12.2017.

Факт поставки ООО «Ферроком» металлолома в рамках договорных отношений с ОАО «АМЗ» подтверждается первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), приемосдаточные акты). 

Упущенная выгода рассчитана как суммарная разница между ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ОАО «АМЗ», и ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ЗАО «Арсенал» для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» за период с 01.02.2016.

Истец пояснил, что вследствие утраты возможности использовать доставку металлолома со своей базы – Склад №13 в г.Уфе по железной дороге, он также лишился возможности реализовывать металлолом в рамках договора №50 от 08.06.2012 с ЗАО «Арсенал» в адрес грузополучателя в г.Ижевск по более выгодным ценам при доставке железнодорожным транспортом.

Реализация металлолома вынужденно осуществлялась в адрес менее удаленного покупателя - ОАО «АМЗ», но по менее выгодным ценам с учетом более затратного способа доставки – автомобильным транспортом. 

В целях определения размера убытков, с учетом необходимости проведения расчетов на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета, по ходатайству истца, определением суда от 31.07.2019  назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить себестоимость операций по разделке вагонов собственными силами ООО «Ферроком» по типам вагонов: цистерна; полувагон; крытый вагон, контейнер. 

2. Определить суммарную разницу между себестоимостью затрат ООО «Ферроком» при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на разделку вагонов с привлечением ООО «УфаЧерМет». Выявленную разницу (при наличии) указать (описать) детально, в том числе по наименованиям действий и стоимости. 

3. Определить суммарную разницу между (1)ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ОАО «АМЗ», и (2)ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с АО «Арсенал» для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» (упущенная выгода) за период с 01.02.2016 по 31.01.2019.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено  заключение эксперта № 20/02-19 (л.д. 21-120, том 3).

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

1. При определении себестоимости операций по разделке вагонов собственными силами эксперт руководствовался Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.01.2012 № 9р «Об утверждении норм времени на разделку исключенных из инвентаря вагонов» и Техническим процессом разделки исключенных из инвентаря вагонов ОАО «РЖД». Каждая статья расходов калькуляции себестоимости разделки вагонов подтверждена соответствующими расчетами и документами.

Наименование расходов

Полувагон (контейнеровоз)

Вагон цистерна

Крытый вагон (рефрижератор)

2016

2017

2018

2016

2017

2018

2016

2017

2018

Материальные расходы 

(кислород, пропан)

3 527,78

4 550,98

5 186,68

3 000,20

3 870,38 

4 410,17

4500,30

5805,58

6 615,25

Расходы на оплату труда

2 590,33

3 341,18

3 807,49

2 207,64

2 847,68

3 339,31

3 319,64

4 282, 12

4 879,76

Налоговые отчисления с зарплаты

787,46

1 015,72

1 157,48

671, 12

865, 70

1 015, 15

1 009,17

1301,76

1483, 45

Электроэнергия

506, 25

533,25

553,50

431,25

454,25

471,50

646,88

681,38

707,25

Утилизация отходов (доски)

2 476,80

2 822,40

Маневренные работы

(подача/уборка вагона)

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

Итого себестоимость

7 775,27

9804, 59

11067,61

6 673,67

8401,47

9 599,58

9839,45

14 911,09

16 871,56

Себестоимость операций по разделке вагонов собственными силами ООО «Ферроком» по типам вагонов составляет: 

Полувагон (контейнеровоз): 

2016 – 7 775,27 рублей; 

2017 – 9 804,59 рублей; 

2018 – 11 067, 61 рублей. 

Цистерна: 

2016 – 6 673,67 рублей; 

2017 – 8 401.47 рублей; 

2018 – 9 599,58 рублей;

Крытый вагон (рефрижератор): 

2016 – 9 839,45 рублей; 

2017 – 14 911,09 рублей; 

2018 – 16 871,56 рублей.

2. Себестоимость разделки вагонов собственными силами ООО «Ферроком» складывается из затрат на оплату труда сотрудников с отчислениями (страховыми взносами), материальных затрат (приобретение пропана и кислорода), электроэнергии, утилизации отходов и маневровых работ (подача/уборка вагона) и составляет от 6 673,67 руб. до 16 871,56 рублей в зависимости от периода и категории вагона.

Стоимость разделки вагонов с привлечением подрядчика ООО «Уфачермет» складывается из услуги по демонтажу вагонов стоимостью от 17 000 до 50 000 рублей в зависимости от периода и категории вагона. Кроме этого, добавляются дополнительные затраты (транспортировка лома и жд деталей на производственную базу ООО «Ферроком» автотранспортом, подача/уборка вагона) размером от 13 517,28 до 14 399,16 рублей в зависимости от периода.

Вид разделываемого вагона

Удельный вес в структуре разделываемых вагонов

Себестоимость разделки вагонов собственными силами ООО «Ферроком»

Стоимость разделки с привлечением ООО «Уфачермет»

Стоимость услуг ООО «Уфачермет»

Дополнительные затраты (подача/уборка вагона и транспортные перевозки лома)

Полувагон (платформа)

19%

от 7 775,27 до 11 067,61

от 17 000 до 20 000

от 13 517,28 до 14 399, 16

Цистерна

80%

от 6 673,67 до 9 599, 58 

от 17 000 до 30 000

от 13 517, 28 до 13 870, 03

Крытый (рефрежератор)

1%

от 9 83945 до 16 871, 56

50 000

13 870, 03

За исследуемый период с 01.02.2016 по 14.12.2018 стоимость разделки вагонов с привлечением подрядчика ООО «Уфачермет» превысила себестоимость разделки вагонов собственными силами ООО «Ферроком» на 5 094 629 руб. 09 коп.

Период

Себестоимость разделки вагонов собственными своими ООО «Ферроком»

Стоимость разделки вагонов с привлечением ООО «Уфачермет»

Разница между себестоимостью затрат ООО «Ферроком» и стоимостью услуг с привлечением Уфачермет руб. гр. 4-гр. 8

Материалы, оплата труда с отчислениями, прочие расходы

Затраты на подачу/уборку вагона

Итого

По договору № 81/15 от 14.05.2015 за разделку вагонов, руб.

Затраты на подачу/уборку вагона, руб.

Стоимость затрат транспортировки лома на базу ОООО «Ферроком»

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

01.02.2016-14.12.2018

1 350 779, 12

67 240,10 

1 418 019,12

3 976 500,00

1 162 884, 10

1 373 264,21

6 512648,31

- 5 094628,09

Отрицательная суммарная разница между себестоимостью затрат ООО «Ферроком» при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на разделку вагонов с привлечением ООО «Уфачермет» составляет 5 094 629  руб. 09 коп.

Себестоимость всех операций по разделке вагонов собственными силами ООО «Ферроком» - 1 418 019 руб. 22 коп.

Затраты на разделку вагонов с привлечением ООО «Уфачермет» составили 6 512 648руб. 31 коп., в том числе:

-Стоимость услуг по разделке вагонов по договору 81/15 от 14.05.2015 - 3 976 500 рублей;

- Стоимость транспортировки лома и жд деталей на базу ООО «Ферроком» 1 373 264,21 рублей;

- Затраты на подачу/уборку вагонов на базу ООО «Уфачермет» - 1 162 884,10 рублей.

3. Цены, по которым ООО «Ферроком» реализовало металлолом ПАО «АМЗ» ниже цен ЗАО «Арсенал» для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь», согласованных протоколами согласования цен к договору № 50 от 08.06.2012г. Общая стоимость поставок лома от ООО «Ферроком» в ПАО «АМЗ» ниже стоимости, рассчитанной по ценам ЗАО «Арсенал» на тот же объем поставок для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» на 6 100 603,20 рублей.

Период

ПАО «Ашинский метзавод» (АМЗ)

ЗАО «Арсенал» (для ОАО «Ижсталь»)

Разница в ценах ЗАО «Арсенал» для ОАО «Ижсталь» и ПАО «АМЗ»

Разница в суммах ЗАО «Арсенал» для ОАОО «Ижсталь» и ПАО «АМЗ»

Средняя цена, руб.

Сумма, руб.

Средняя цена, руб.

Сумма, руб.

январь 2016-февраль 2018

11 157, 42

75 746 955,00

12 056, 03

81 847 558, 20

898,61

6 100 603, 20

Эксперт уменьшает суммарную разницу между стоимостью металлолома по ценам, применяемым в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ПАО «АМЗ», и стоимостью металлолома, по ценам, применяемым в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ЗАО «Арсенал» для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» 6 100 603,20 рублей на сумму дополнительных затрат для отправки вагонов - 688 759,88 рублей.

Суммарная разница между (1) ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ПАО «АМЗ», и (2)ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ЗАО «Арсенал» для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» (упущенная выгода) за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составляет 5 411 843,32 рублей.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 дала пояснения, ответила на вопросы.

Эксперт ФИО4 пояснила, что в основу расчетов были положены первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ферроком», достаточность бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета  и первичных бухгалтерских документов  анализировалась по признакам наличия в них сведений, относящихся к предмету экспертизы, достаточность для дачи заключения сведений,  относящихся к предмету экспертизы в иных материалах дела определялась по признаку наличия относящихся  к предмету экспертизы исходных данных о фактах финансово-хозяйственной деятельности исследуемых экономических субъектов.

Согласно заключению и пояснениям эксперта, при определении себестоимости разделки вагонов в целях объективной проверки калькуляций себестоимости, представленных истцом, экспертом были дополнительно применены норм расхода газа и нормы времени производства аналогичных производственных операций, утвержденные ОАО «РЖД».

Со стороны ответчика возражений относительно правильности произведенного расчета и выводов эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 20/02-19 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 10 506 472 руб. 41 коп. суммы убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. суммы реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. суммы упущенной выгоды.  

Истец считает, что между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Убытки в части реального ущерба обусловлены действиями ответчика, лишившими ООО «Ферроком» возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу – склад №13 по адресу 

<

...> и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с ООО «Уфачермет».

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО «Ферроком» к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с ЗАО «Арсенал». Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с ЗАО «Арсенал», и закупочными ценами ОАО «АМЗ», по которым фактически ООО «Ферроком» осуществлялись поставки металлолома в спорный период. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениями к отзыву. 

Ответчик указал, что у ООО «Ферроком» имеется альтернативная возможность принимать вагоны и производить разделку без привлечения третьих лиц на заготовительной площадке в г. Стерлитамак по адресу: 

<

...>, следовательно, истец имел возможность избежать убытков, неся дополнительные затраты лишь в пределах железнодорожного тарифа в связи с отправкой вагонов со станции «Бензин» в г. Уфа до станции «Косяковка» в г. Стерлитамак.

Также ответчик полагает, что наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» не подтверждено доказательствами, довод истца о том, что между указанными лицами в период с сентября 2015 г. и до настоящего времени могли складываться стабильные отношения, носит предположительный характер.

Оспаривая довод истца о том, что единственной причиной прекращения поставок в адрес ЗАО «Арсенал» и переноса всего объема поставок на ОАО «АМЗ», ответчик указывает на условия договора №50 от 08.06.2012, согласно которым доставка металлолома осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Также ответчик указал на несоответствие довода истца о том, что после прекращения поставок в адрес ЗАО «Арсенал» был заключен договор с ОАО «АМЗ» №1822 от 06.07.2015, представленным суду доказательствам, поскольку указанный договор заключен между ИП ФИО5 и ОАО «АМЗ».

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика истцом не доказана.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленные суду доказательства, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг по разделке вагонов за III квартал 2015 года с АО «СГ-Транс», акты о возврате товарно-материальных ценностей за III квартал 2015 с АО «СГ-Транс», счета-фактуры за III квартал 2015 с ООО «ТГК-Групп», накладные за III квартал 2015 с ООО «ТГК-Групп», приемо-сдаточные акты за III квартал 2015 с ООО «ТГК-Групп», в достаточной степени подтверждают факты осуществления истцом хозяйственной деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, как до момента совершения ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца, так и в последующие периоды вплоть до момента обращения с рассматриваемым исков. 

Между действиями ответчика и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что несение им дополнительных затрат на оплату услуг по разделке вагонов в соответствии с условиями договора с третьим лицом – ООО «Уфачермет», является следствием действий ответчика, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин». Именно указанные действия ответчика привели к невозможности для ООО «Ферроком» принимать от собственников железнодорожного состава вагоны и транспортировать их для разделки к собственным производственным мощностям.

Заключение договора на оказание услуг по разделке вагонов с ООО «Уфачермет» явилось вынужденной мерой и соответствует цели минимизации убытков, возникающих вследствие нарушения прав истца по вине ООО «Вираж». 

Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков ввиду наличия у ООО «Ферроком» производственной площадки в г. Стерлитамаке и, соответственно, альтернативной возможности осуществлять там тот объем хозяйственной деятельности, который ранее осуществлялся в г. Уфе.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в деле доказательствам, деятельность ООО «Ферроком» сосредоточена в г. Уфе, где находятся юридический и почтовый адрес предприятия, органы управления, бухгалтерия, производственные мощности и, соответственно, проживают работники предприятия.

Доказательств возможности и целесообразности перевода производственной деятельности ООО «Ферроком» в г. Стерлитамак либо другую местность, как способа избежания либо минимизации убытков, ответчиком не представлено.

Иных доводов и доказательств, опровергающих факт возникновения и размер убытков в части реального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта, сумма реального ущерба рассчитана как разница между себестоимостью затрат ООО «Ферроком» при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на разделку вагонов с привлечением ООО «Уфачермет» и составила 5 094 629 руб. 09 коп.

Также суд соглашается с доводами истца в части обоснования требования о взыскании упущенной выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью подтверждают наличие у ООО «Ферроком» фактической возможности осуществлять реализацию металлолома по ценам, согласованным с ЗАО «Арсенал» в рамках договора №50 на поставку металлолома от 08.06.2012, в спорный период.

Пунктом 2.6 договора №50 от 08.06.2012 предусмотрено, что доставка металлолома осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом и определяется в Спецификации.

Подписанные в период с сентября 2015 года по февраль 2018 годда протоколы согласования (спецификации) к договору №50 от 08.06.2012  между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» подтверждают намерение и возможность обеих сторон осуществлять покупку-продажу определенных видов металлолома в согласованных объемах и по определенным ценам.

Пункт 1 каждого Протокола согласования содержит аналогичное условие:

«1. Покупатель обязуется самостоятельно организовать доставку металлолома железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, привлечь экспедитора, обеспечить подачу вагонов на станцию отправления».

В качестве станции назначение также по всех протоколах согласования указана станция Ижевск, Горьковская ЖД код 26.

Согласно пункту 2 протокола, цены указаны без учета жд тарифа.

Согласно пояснениям представителя истца, формирование цен и условий доставки является прерогативой покупателя, способ доставки металлолома из г.Уфы в г.Ижевск автомобильным транспортом никогда не использовался по объективным причинам.

В целях минимизации убытков, весь объем металлолома в период с сентября 2015 года до настоящего времени ООО «Ферроком» реализовывало ОАО «АМЗ» на условиях доставки автомобильным транспортом.

При этом закупочные цены ОАО «АМЗ» отличаются от цен, согласованных между ООО «Ферроком» и ООО «Арсенал».

В результате вынужденной продажи металлолома на менее выгодных условиях чем те, которые применялись бы в отсутствии нарушения права истца, ООО «Ферроком» понесло убытки в виде части неполученного дохода – упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, как суммарная разница между ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ПАО «АМЗ», и ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО «Ферроком» с ЗАО «Арсенал», определен на основании имеющихся в материалах дела первичных документов и  составил 5 411 843 руб. 32 коп. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила полноту и объективность сведений, содержащихся в представленных на экспертизу материалах. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия финансово-хозяйственных связей между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» в спорный период, о наличии у ООО «Ферроком» возможности доставки металлолома по договору с ЗАО «Арсенал» автомобильным транспортом, о недостоверности реестра отгрузок в адрес ОАО «АМЗ» в период с января 2016 года по декабрь 2017 года суд находит необоснованными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, положенных в основу расчета упущенной выгоды, не представлено, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

Суд считает, что предпринятые истцом меры, направленные на уменьшение ущерба, отвечают признаку разумности, способствовали уменьшению размера убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость оплаты экспертизы составила 279 000 руб.

Экспертиза, выполненная  экспертом  ФИО4  принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Денежные средства за проведение  экспертизы в сумме 279 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальным предпринимателем Обществом с ограниченной ответственностью «Ферроком» платежными поручениями №378 от 21.05.2019 на сумму  111 344 руб., № 276 от 12.12.2019 на сумму 167 656 руб.   

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения  экспертизы в размере  279 000  руб.  на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

В письме исх. № 33 от 16.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский независимый экспертный центр» указывал, что предварительная стоимость экспертизы составит 111 344 руб., стоимость экспертизы будет определена в зависимости от поставленных вопросов после предоставления всех документов (л.д. 85 том 2).

Окончательная стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов и представленных документов составила 279 000 руб.  (л.д. 11 том 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» заявлением, поданным в судебном заседании  13.11.2019  просил расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 167 656 руб. отнести на истца (л.д. 130 том 3).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 111 344 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 506 472 руб. 41 коп. суммы убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. суммы реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. суммы упущенной выгоды, 111 344 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, 75 532 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 279 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 672 руб. по платежному поручению № 154 от 30.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров