ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-40403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Советская Рублевка» – ФИО1, по доверенности от 27.11.2024 № 3-11;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А40-40403/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Рублевка»

о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Рублевка» (далее – ООО «Советская Рублевка», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 1 369,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Советская Рублевка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Советская Рублевка» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1 369,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи от 18.07.2007 № 77-77-07/039/2007-494 (далее - Здание).

Земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером 77:07:0018000:45 и предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.06.2013 № М-07-042023 сроком до 28.02.2062 для эксплуатации гостиницы.

Указанный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

В соответствии с актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24.11.2022 № 9078197 установлено, что Здание в настоящее время полностью разрушено (отсутствуют стены, перекрытия, кровля). На месте несуществующего Здания расположены остатки строительного мусора.

По мнению истца, указанное Здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 3, 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, имеются все признаки гибели нежилого здания общей площадью 1 205,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Департамент, мотивируя заявленные требования, указывает на необходимость осуществления защиты прав города Москвы на земельный участок, поскольку наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

 В соответствии с заключением эксперта, фактически существующий объект (его сохранившиеся конструктивные элементы) является объектом незавершенного строительства и является объектом капитального строительства; объект имеет заглубленный фундамент и часть кирпичных стен, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно; износ объекта (его сохранившихся элементов) составляет: фундамент - 25%, кирпичные стены - 40%; восстановление объекта с его прежними характеристиками (площадь, высота, объем и т.п.) на сохранившемся фундаменте возможно; исследуемый объект не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, на котором располагается спорный зарегистрированный объект,  предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.06.2013 № М-07-042023 сроком до 28.02.2062 для эксплуатации гостиницы; спорный объект недвижимого имущества в настоящее время обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости; ответчиком в настоящее время осуществляются мероприятия по восстановлению спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих физическое отсутствие объекта недвижимости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что сохранение зарегистрированного права ответчика на спорный объект является обоснованным, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-40403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

             Е.В. Немтинова