ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021                                                                                        Дело № А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Матюшкинский участок» - ФИО1, доверенность от 15.07.2020,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые по заявлению УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах ООО «Скважины Сургута», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Скважины Сургута», открытые в следующих банках: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», БИК 044525142, ИНН/КПП 7831000027/770643001, адрес: 119017, 

<

...>.

2) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах АО «Негуспефть», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета АО «Негуснефть», открытые в следующих банках: ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044525555, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, адрес: 109052, 

<

...>; ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты-Мансийске, БИК 047162812, ИНН/КПП 7706092528/860143001, адрес: 628012, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Региональный филиал -«Центр корпоративного бизнеса», БИК 044525720, ИНН/КПП 7725114488/770343002, адрес: 105120, 

<

...>, строен. 1. 

3) наложения ареста на денежные средства в пределах 649 399 000 рублей на расчетных счетах ООО «Альфа-Менеджмент», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «АльфаМенеджмент», открытые в следующих банках: ПАО «Транскапиталбанк», БИК 044525388, ИНН/КПП: 

<

***>/770901001, адрес: 109147, 

<

...>; ПАО «Сбербанк России» Московский банк, БИК 044525225, ИНН/КПП: 

<

***>/773643001, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044525555, ИНН/КПП: 

<

***>/772201001, адрес: 109052, 

<

...>. 

4) запрета ООО «Матюшкинский участок»: 

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 27.08.2019 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве) с использованием расчетных счетов третьих лиц; 

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за нефть, производителем которой является ООО «Матюшкинский участок», на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Матюшкинский участок», на счета иных лиц); 

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Матюшкинский участок» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных мер отменить и принять запрошенные обеспечительные меры.

Кроме того, уполномоченный орган также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, суд округа, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела информации, содержащей налоговую, либо иную охраняемую законом тайну.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на счетах третьих лиц, на которые уполномоченный орган просит наложить арест, принадлежат должнику; того, что третьи лица приобрели имущество в нарушение положений закона.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова