Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6866/2018

г. Благовещенск

11 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

04 декабря 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280113300055, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317280100020531, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 948,72 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.11.2017, сроком на три года;

ответчик: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 05.02.2018 № 1 в сумме 269 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 108,72 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 05.02.2018 № 1 в части оплаты выполненных работ. 

Истец в судебном заседании поддержал требования в части взыскания основного долга, ранее представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 108,72 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее в судебных заседаниях не возражал против наличия перед истцом задолженности по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 05.02.2018 № 1 в сумме 269 840 руб.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются исполнителем на своих площадях, на своем оборудовании и своими специалистами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ исполнителем является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр заказ-наряда, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием полной стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов на общую стоимость (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, и запчастей указан в документах.

В силу пункта 5.2 договора окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ.

В случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 05.02.2018 и действует бессрочно.

ИП ФИО2 в подтверждение оказания ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 05.02.2018 № 1 на общую сумму 405 690 руб. в материалы дела представлены заказы-наряды, товарные накладные, а также подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Истец указывает, что оказанные ответчику в период с 22.01.2018 по 10.04.2018 услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей оплачены в сумме 135 850 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 269 840 руб.

Претензией от 20.06.2018 № 27 ответчику предложено оплатить задолженность по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 05.02.2018 № 1.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 05.02.2018 № 1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора от 05.02.2018 № 1 обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ИП ФИО3, на основании заказов-нарядов заказчика на производство работ, а ИП ФИО3 обязался оплачивать эти работы на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 во исполнение условий договора от 05.02.2018 № 1 ответчику оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 405 690 руб., которые оплачены в сумме 135 850 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, товарными накладными, а также актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, сторонами составлен и подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 05.02.2018 № 1 составляет 269 840 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений по размеру взыскиваемой задолженности, а также наличия задолженности, не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 05.02.2018 № 1 составляет 269 840 руб. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 05.02.2018 № 1 в сумме 269 840 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 108,72 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере  8 539 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2018, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 108,72 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 320 руб.

Государственную пошлину в сумме 219 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2018 надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317280100020531, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280113300055, ИНН 

<

***>) основной долг по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 05.02.2018 № 1 в сумме 269 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 320 руб., всего – 278 160 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280113300055, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш