ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1074/2021

Дело № А41-58165/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям - ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2021 года,

от заинтересованного лица Акционерного общества «Москокс» - ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-58165/21, по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к Акционерному обществу «Москокс» о прекращении действия разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москокс» (далее – АО «Москокс», заинтересованного лица) с требованиями о прекращении действия разрешения от 28.11.2019 № 54/529 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 производство по делу № А41-51988/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-57581/21.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 28.11.2019 № 54/529 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух принято по результатам рассмотрения проекта ПДВ, на который получены санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 16.07.2021                      № 50.08.04.000.Т.000040.07.21, от 29.08.2019 № 50.08.04.000.Т.000015.08.19, а также санитарно-эпидемиологические заключения на проекты санитарно-защитной зоны от 16.07.2021 № 50.99.03.000.Т.005630.07.21, 10.09.2020 № 50.99.03.000.Т.003076.09.20. 

Управлением Роспотребнадзора по Московской области приняты решения о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений от 16.07.2021 № 50.08.04.000.Т.000040.07.21, от 29.08.2019 № 50.08.04.000.Т.000015.08.19, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты санитарно-защитной зоны от 16.07.2021 № 50.99.03.000.Т.005630.07.21, 10.09.2020 № 50.99.03.000.Т.003076.09.20. 

Между тем, действия по признанию недействительными санитарно-эпидемиологических заключений оспариваются АО «Москокс» в рамках рассмотрения заявления по делу № А41-57581/21.

Таким образом, после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А41-57581/21, учитывая наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-57581/21.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, 27 октября 2021 года Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть судебного акта по делу №А41-57581/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу №А41-58165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова