АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-312/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021), ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63-312/2022, установил следующее.

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 13.12.2021 № 1738. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО3.

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.          

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 отменено решение от 16.12.2022, принять новый судебный акт. Заявление общества удовлетворено. Предписание управления от 13.12.2021 № 1738 признано недействительным.

Постановление мотивировано тем, что у общества отсутствовала установленная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по возобновлению предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм, материального и процессуального права. Судом не учтено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа – почтового перевода, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт соответствующей коммунальной услуги.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выданное предписание от 13.12.2021 № 1738 соответствует всем требованиям действующего законодательства. Апелляционным судом в должной мере не исследованы и не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в частности погашение частичной задолженности за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании обращения гражданина ФИО3 по вопросу приостановления подачи электрической энергии в жилое помещение № 137 в многоквартирном доме № 11 по ул. Шумакова в             г. Лермонтове, проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на август 2021 года общая задолженность заявителя перед обществом составила                    110 854 рублей 15 копеек, из них задолженность за электрическую энергию – 4551 рубль 27 копеек, что превышает двухмесячный норматив (1673 рубля 85 копеек). 

Общество 14.08.2021 направило ФИО3 уведомление о полном или частичном ограничении режима поставки электрической энергии, которое получено им 16.08.2021, а 07.09.2021 по акту произвело отключение электроэнергии. 

Почтовым переводом от 28.09.2021 ФИО3 уплатил 5500 рублей, указав назначение платежа – «за электроснабжение». Однако общество распределило денежные средства на другие услуги (ГВС ОДН, отопление, тепловая энергия на ГВС, тепловая энергия на ГВС ОДН, теплоноситель на ГВС), подачу электроэнергии в жилое помещение ФИО3 не возобновило. 

С учетом этих обстоятельств инспекция сделала вывод о нарушении обществом пункта 120 Правил № 354.

Суды при принятии судебных актов, руководствовались статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 319.1, частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью  1 статьи 153, частями 2, 4 статьи 154, статьёй 155, частями 1, 1.1 статьи 157, пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, пунктом «а»  статьи 31, подпунктом «и» пункта 34, подпунктами «а, б, д» статьи 115, пунктами 117, 118, подпунктом «в» пункта 119, пунктами 120, 121 Правил № 354. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены императивные требования пункта 120 Правил № 354, обязывающие исполнителя возобновить подачу коммунального ресурса потребителю после погашения им задолженности. При этом суд признал неправомерным, при наличии волеизъявления потребителя погасить задолженность за конкретную коммунальную услугу, пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между указанными в платежном документе (квитанции) видами коммунальных услуг в соответствии с пунктом 118 Правил № 354. Суд сделал вывод о том, что при сложившихся обстоятельствах подлежит применению пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, правильно указав, что положения пункта 118 Правил № 354 являются частью специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, обусловлены необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями, не лишают потребителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагают на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № АПЛ14-220, решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № АКПИ22-651.

Поскольку оплата коммунальных услуг по платежному документу (квитанции) за август 2021 года произведена частично; общество правомерно пропорционально распределило полученную от потребителя плату между указанными в платежном документе (квитанции) видами коммунальных услуг; полного погашения задолженности, а также оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги ФИО3 не произвел, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у общества отсутствовала установленная пунктом 120 Правил № 354 обязанность по возобновлению предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, а оспариваемое предписание инспекции не может быть признано соответствующим закону.

Заявители, указывая в кассационных жалобах на незаконность постановления суд апелляционной инстанции, фактически выражают свое несогласие с оценкой его имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иное толкование инспекцией и ФИО3 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63-312/2022  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина