АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241197/23-118-1916

г. Москва

09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «ЛАЙТ» (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «МААТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания юридических услуг от  01.08.2022 № ЮУ в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 134 руб. с последующим начислением с 03.10.2023 по дату  фактической оплаты неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «МААТ» неосновательного  обогащения по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 № ЮУ в размере 210  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134 руб. с  последующим начислением с 03.10.2023 по дату фактической оплаты неосновательного  обогащения.  

Определением от 25.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к  производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой  статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи  228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит  предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  

который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки  на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено  объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.  

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между  ООО «ЛАЙТ» (заказчик) и ООО «МААТ» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № ЮУ от 01.08.2022, в соответствии с которым исполнитель взял на  себя обязательства предоставления услуг в области правового консультирования,  представительства в суде.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что после оказания услуги (для услуг, срок  оказания которых составляет менее 1 месяца) или после истечения календарного месяца, в  течении которого заказчику оказывались услуги (для длительных проектов, срок оказания  услуг по которым превышает или равен 1 месяцу), исполнитель направляет заказчику отчет  об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, форма  которого согласованна сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно п.4.2.1 договора, заказчик обязан в течении 10 календарных дней с  момента получения отчета, акта и счета рассмотреть отчет, подписать акт и оплатить по  счету исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить исполнителю  письменный мотивированный отказ от оплаты услуг и подписания акта (далее - возражения  по отчету).  

ООО «Лайт» перечислило на расчетный счет ООО «МААТ» денежные средства на  общую сумму 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 858 от  07.10.2022, № 31660 от 08.12.2022, № 31740 от 29.12.2022, № 127 от 15.02.2022, № 193 от  14.03.2023.  

Истец указывает, что никакого возмездного встречного представления со стороны  ООО «МААТ» в пользу ООО «Лайт» не получено, в связи с чем, в одностороннем порядке  расторг договор от 01.08.2022 № ЮУ.  

Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в  размере 210 000 руб. являются его неосновательным обогащением.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за  период с 25.05.2023 по 02.10.2023 составляет 7 134,25 руб.  

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Вместе с тем следует иметь в виду, что заключенный сторонами договор обладает  признаками абонентского.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплачивать  исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию  (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из  сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на  иных условиях, определяемых абонентом.  

При этом в силу прямого указания п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить  платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от  того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ  плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного  платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например,  отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны  (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в  объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не  освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи  429.4 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской  платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен  возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в  соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за  право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, сам по себе факт невостребованности оказываемых  истцом услуг не может служить основанием для возврата оплаченных денежных средств.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  незаконны и не подлежат удовлетворению.  

Поскольку требование о взыскании процентов носят акцессорный характер по  отношению к основному обязательства, исковое заявление в указанной части также не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 429.4, 711, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МААТ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отказать ООО «ЛАЙТ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья А.Г. Антипова