РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83148/23-13-851

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 860 416  руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

Истец - ФИО2, по доверенности от 10.9.2023 г., диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" о взыскании  3 860 416  руб. 92 коп. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 8-1-2015 от 02.02.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-304889/19 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

В рамках дела № А40-304889/19 конкурсный управляющий ООО «МТК» обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 9 от 31.03.2020 года, которым были прекращены взаимные обязательства ООО «Трансмил» перед ООО «МТК» в размере 3 860 416,92 руб. по Договору № 8-1-2015 от 02.02.2015 (по которому ООО «МТК» оказывало транспортные услуги, а ООО «Трансмил» обязалось их оплачивать) и обязательства ООО «МТК» перед ООО «Трансмил» по договорам № 01-6-2017 от 01.07.2017, № ТР-18-68 от 07.03.2018, № ТР-18-75 от 04.04.2018, № 01/09 от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-304889/2019:признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований № 9 от 31.03.2020 года, совершенный между ООО «МТК» и ООО «Трансмил»; применены    последствия    недействительности    сделки    в    виде    взыскания    с    ООО «Трансмил» в пользу ООО «МТК» 6 985 287,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение изменено в части применения последствий недействительности сделки (в том числе, акта взаимозачета № 9 от 31.03.2020): восстановлена взаимная задолженность ООО «МТК» и ООО «Трансмил» по договорам № 01 -6¬2017 от 01.07.2017, № ТР-18-68 от 07.03.2018, № ТР-18-75 от 04.04.2018, № 01/09 от 06.12.2018, Договору № 8-1-2015 от 02.02.2015.

Как следствие, по итогам оспаривания акта взаимозачета у ООО «МТК» возникло восстановленное требование к ООО «Трансмил» на 3 860 416,92 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ООО «Трансмил» по оплате задолженности в размере 3 860 416,92 руб. ООО «МТК» по Договору № 8-1-2015 от 02.02.2015, прекращенное оспоренным зачетом № 9 от 31.03.2020, возникло в период с 31.01.2020 по 31.03.2020 (что подтверждается первичными документами), т.е. после принятия заявления о признании ООО «Трансмил» банкротом (10.01.2020).

В соответствии с п.3.1 договора №8-1-2015 от 02.02.2015 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и  подписанные заказчиком путевые листы.

В связи с признанием судом акта зачета взаимных требований №9 от 31.03.2020 недействительным, восстановлением обязательства ООО «Трансмил» по оплате оказанных ООО «МТК» в период январь-март 2020г. в рамках договора № 8-1-2015 от 02.02.2015 транспортных услуг, истечением срока исполнения данного обязательства, с ООО «Трансмил» подлежит взысканию задолженность за оказанные ему транспортные услуги в сумме 3 860 416,92 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для обращения с иском. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной суммы.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на заключённом между Истцом и Ответчиком Договоре об оказании транспортных услуг №8-1-2015 от 02.02.2015, а также актах оказанных услуг: №МТ00-000050 от 31.01.2020 на сумму 494 334,00 руб. и МТ00-000089 от 29.02.2020 на сумму 109 440,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты выполненных работ только на сумму 603 774,00 руб. При этом представленные акты подписаны лицами, доказательства наличия полномочий которых не подтверждены материалами дела.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из представленной Истцом первичной документации не следует, что сумма в размере 3 256 642,92 руб., в отношении которой не представлена подтверждающая документация, является текущим платежом и может быть установлена вне рамок дела о банкротстве.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, при установлении факта аффилированности Истца и Ответчика, на Истца возлагается повышенный стандарт доказывания своих требований, что означает необходимость представления не только формального состава документов, подтверждающих наличие долга, поскольку судебный акт о взыскании задолженности затрагивает не только частные интересы Истца и Ответчика, но и интересы всех иных кредиторов Ответчика, который является банкротом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО «МТК» и ООО «Трансмил» являются аффилированными лицами: учредителями ООО «МТК» являются ФИО5 (ИНН 

<

***>, 50%) и ФИО6 (ИНН 

<

***>, 50%); учредителями ООО «Трансмил» являются ФИО5 (ИНН 

<

***>, 50%) и ФИО6 (ИНН 

<

***>, 50%).

В качестве подтверждения наличия задолженности Истцом в материалы дела представлены только акты выполненных работ (не в полном объёме), в которых хоть и имеется оттиск печати Ответчика, но подписаны неуполномоченным лицом, что влечёт разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по Договору.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктов 6, 7 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Пунктом 7 Правил № 272 установлено, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Согласно п. 8 Правил № 272 до заключения договора перевозки груза перевозчик представляет документ (прейскурант), содержащий сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.3. Договора исполнитель ежедневно в начале смены выписывает путевые листы.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-304889/2019 вопрос реальности оказания транспортных услуг по Договору №8-1-2015 от 02.02.2015 не исследовался, в связи с чем указанные судебные акты не могут служить подтверждением наличия у ООО «Трансмил» неисполненных обязательств перед ООО «МТК».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Довод   ООО   «Трансмил»   о   пропуске   срока   исковой   давности   противоречит законодательству и является необоснованным ввиду следующего.

В отзыве ООО «Трансмил» со ссылкой на п. 3 ст. 797 ГК РФ указывает на пропуск годичного срока исковой давности, установленного для договоров перевозки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При взыскании в общеисковом порядке восстановленной задолженности, возникшей в результате оспаривания зачета, применяется идентичный подход: срок исковой давности начинает течь с момента, когда соответствующий судебный акт вступил в законную силу и у кредитора возникла возможность для подачи иска.

(Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 304-ЭС22-29787):

«Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Рента" возможности обратиться с заявлением в защиту своих прав до момента признания недействительным зачета встречных однородных требований, которым было прекращено право (требование), вытекающее из договора поручительства.

Вместе с тем, при определении начала течения срока исковой давности с даты вынесения определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований (09.07.2018) суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главыФедерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что восстановленное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что восстановленное требование могло быть предъявлено в общеисковом порядке в срок до 29.10.2021 (три года с даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований), а иск предъявлен в суд 29.10.2021, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.»

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы  603 774 руб., подтвержденной первичными документами, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано ввиду недоказанности.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 603 774 (шестьсот три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова