Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106681/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (194064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2020;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей; обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого» и согласовании его в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным ввиду несоблюдения истцом претензионного порядке, которое выразилось в том, что истец обратился в суд, не дожидаясь истечения 30-ти дневного срока для ответа на претензию.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка, таким образом, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии 11.11.2020. Претензия получена ответчиком 13.11.2020. Тем не менее, вплоть до настоящего судебного заседания из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 16.11.2010 № 9849 (далее - обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Больница» (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания от 12.02.2020 № 01-58-52/20-0-0  истцом произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого от 12.02.2020 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к соглашению от 20.12.2016 №3 к охранному обязательству требовалось выполнить следующие виды работ: в течение 24 месяцев со дня заключения Соглашения №3 к охранному обязательству (в срок до 20.12.2018) по заданию истца разработать проектную документацию по ремонту и реставрации памятника и согласовать  с истцом.

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2020 истцом рассмотрена и согласована документация от 05.11.2013 по ремонту и реставрации фасадов памятника в составе: (per. №3-3687/1 от 29.07.2013) «Том 2.1. Комплексные научные исследования фасада здания «Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого»,  «Больница (северный корпус» (Дом Ученых в Лесном). Книга 1,2,3,4,5. Отчет о комплексных: научных исследованиях, обмерные чертежи, архитектурные исследования, инженерные и технологические исследования»; (рег №3-3688/1 от 29.07.2013) «Том 4.1 . Проектные решения и методические указания по реставрационному ремонту фасада здания «Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого», «Больница (северный корпус» (Дом Ученых в Лесном). Книга 1. Книга 3. Архитектурно-строительная часть, технологические карты, методики и рекомендации на производство отдельных видов работ». Проектная документация по ремонту и реставрации памятника (все разделы)  к истцу на рассмотрение не поступала.

Состояние объекта ухудшилось: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Таким образом, на момент проведения мероприятия по надзору требование охранного обязательства памятника ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования охранного обязательства не выполнены в установленный срок, кроме того, состояние объекта ухудшилось.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый вид работ.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние объекта, а именно: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый случай нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона № 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Таким образом, ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свете указанных выше норм процессуального закона непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказанными, а требование об обязании ответчика разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого», и согласовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Помимо требования об обязании привести планировку объекта культурного наследия в соответствие с проектной документацией, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий  охранного  обязательства и судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, а именно: 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства подлежит удовлетворению.  Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 150 000,00 рублей.

Вместе с тем, при оценке указанной суммы, учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 2 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

 Обязать федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого», и согласовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 1 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в доход федерального бюджета  8 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.