АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14913/2014

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А82-14913/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (далее - ОАО «Коммунальные услуги», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро (далее - ООО «Юридическое бюро») с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с 19.10.2018 по 20.02.2020 со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) 20 589 523 рублей 16 копеек во исполнение текущих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с нарушением установленной законом очередности погашения текущих платежей (нарушение календарной очередности в рамках одной очереди текущих платежей). У ОАО «Коммунальные услуги» имеется задолженность перед заявителем, подлежащая уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, с аналогичным и более ранним сроком возникновения по сравнению с налоговыми платежами.

Определением от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пунктами 15 и 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.062014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Инспекции о наличии на момент совершения  платежей требований иных кредиторов по  текущим платежам и о нарушении очередности удовлетворения этих требований.

Суд также по заявлению уполномоченного органа применил срок исковой давности  по платежам, совершенным с 19.10.2018 по 28.06.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 оставил определение от 04.03.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 09.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Инспекция не знала о наличии текущей задолженности перед ООО «Юридическое бюро» на момент совершения оспариваемых сделок, противоречит материалам дела. Налоговый орган был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А82-438/2018, по результатам рассмотрения которого решением от 20.07.2018 с ОАО «Коммунальные услуги»  взыскана в пользу ООО «Проект Инвест»» (правопредшественника ООО «Юридическое бюро») задолженность, а, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии этой задолженности. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что хозяйственная   деятельность должника в ходе конкурсного производства не подлежит налогообложению НДС. Взыскание оспоренных платежей произведено налоговым органом в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно применили к части  сделок срок исковой давности. Требования ООО «Юридическое бюро» могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, а потому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять   не позднее даты завершения производства по делу о банкротстве.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                            № А82-14913/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунальные услуги».

Решением от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В период с 19.10.2018 по 20.02.2020 со счета должника в пользу налогового органа списано 20 589 523 рубля 16 копеек в счет уплаты текущей задолженности четвертой очереди (НДС за второй квартал 2015 года - второй квартал 2016 года).

ООО «Юридическое бюро» оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Юридическое бюро» является кредитором по текущим платежам в силу следующего.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2018 по делу                                   № А82-438/2018 взыскал с ОАО «Коммунальные услуги» в пользу ООО «Проект Инвест» 16 112 769 рублей 81 копейку задолженности по договорам подряда и агентским договорам, 103 563 рубля 85 копеек  расходов на уплату госпошлины; 11.09.2018                         ООО «Проект Инвест» выдан исполнительный лист серии ФС № 027062611.

Право требования по взысканию данной задолженности в результате цепочки сделок было уступлено сначала индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор уступки права от 29.11.2018), затем ФИО3 (договор от 30.03.2020), а впоследствии  ООО «Юридическое бюро» (договор от 07.05.2020).

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А82-438/2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по исполнительному листу от 11.09.2018  ФС № 027062611 признано ООО «Юридическое бюро».

ООО «Юридическое бюро» указало, что задолженность ОАО «Коммунальные услуги», подтвержденная решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-438/2018, возникла в период с 03.04.2015 по 18.11.2015, относится к четвертой очереди текущих платежей, как и оспоренные платежи, с аналогичным и более ранним сроком их возникновения. Погашение задолженности перед налоговым органом произведено с нарушением календарной очередности ( пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнения обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии, законодательством о налогах и сборах, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Как установлено судами двух инстанций платежные документы на списание  налоговых платежей были предъявлены в кредитную организацию в установленном законом порядке. На момент совершения оспоренных банковских операций платежные документы на списание задолженности с ОАО «Коммунальные услуги» по исполнительному листу 11.09.2018 серия ФС № 027062611 либо сам исполнительный лист конкурсным управляющим, обществом «Юридическое бюро», его правопредшественниками в кредитную организацию не были представлены.

Платежное поручение на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № А82-438/2018 направлено конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» в банк 09.06.2020, что свидетельствует об отсутствии данного платежного документа в картотеке текущих платежей на момент совершения оспоренных сделок.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности Инспекции о наличии задолженности ОАО «Коммунальные услуги» перед ООО «Юридическое бюро». 

Аргумент заявителя жалобы о том, что налоговый орган был привлечен к участию в деле № А82-438/2018 в качестве третьего лица и знал о результатах рассмотрения данного дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью.  Доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника неоплаченной задолженности по названному решению на момент совершения оспоренных сделок в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными  платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды двух инстанций сочли возможным применить срок исковой давности к требованиям заявителя об оспаривании платежей, совершенных в период с 19.10.2018 по 28.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

ООО «Юридическое бюро» обладало статусом конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунальные услуги» с даты вынесения определения от 18.08.2016 о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные услуги» с периодичностью один раз в три месяца представлял конкурсным кредиторам отчеты, которые содержали информацию об имеющейся непогашенной текущей задолженности. К отчету прилагалась ведомость неоплаченной задолженности, предъявленной к расчетному счету должника. Таким образом, ООО «Юридическое бюро», как конкурсный кредитор, располагало сведениями о текущей задолженности ОАО «Коммунальные услуги», а также об оспоренных платежах. Правопредшественники ООО «Юридические услуги», как кредиторы по текущим платежам также не были лишены возможности получить от конкурсного управляющего информацию о ходе расчетов с требованиями кредиторов по текущим платежам.

С заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, совершенных с 19.10.2018 по 28.06.2019.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь не позднее завершения производства по делу о банкротстве должника, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном начислении НДС также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа по уплате налогов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №  А82-14913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова