АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27183/2024

28 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, рассмотрел дело №А60-27183/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАДЕН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия. 

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 05.12.2023 г.

 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАДЕН ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области о признании незаконным бездействия. 

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2023 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-62017/2022 по иску ООО «УК «Баден Групп» к ООО «Бизнес -партнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. Указанным решением требования истца удовлетворены в полном объеме.

12.10.2023 года Определением Арбитражного суда по Свердловской области в рамках указанного выше дела удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Заявителем были получены исполнительные листы.

15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1104/24/66003-ИП по заявлению ООО «УК «Баден Групп» на основании исполнительного листа № ФС 043910625 от 14.11.2023 г. о взыскании с ООО «Бизнес -партнер»  денежных средств в размере 40 000 руб.

25.04.2024 года заявителем получено постановление от 01.04.2024 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

После чего заявитель узнал также об окончании исполнительного производства №197463/23/66003-ИП, возбужденного 11.09.2023 г. и оконченного 20.12.2023 г., при этом постановление об окончании исполнительного производства заявитель не получал.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами данного дела подтверждено и судом установлено, что в рамках исполнительного производства в целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы кредитные организации, также осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Так, исходя из представленного в материалы дела постановления ЗНО начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13.05.2024 г., согласно ответа из крупнейших банков, за должником зарегистрированы счета, на которые возможно наложить взыскание в АО "АЛЬФА-БАНК". Вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания. Денежные средства не поступали ввиду отсутствия их на счетах. В целях установления факта изменения имущественного положения должника запросы регулярно обновлялись. По информации из МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответов из ФСГРКК (Росреестр) у должника не имеется объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание. При выходе в адрес должника-организации, было установлено, что организация по указанному  адресу отсутствует, вручение каких-либо документов не представилось возможным. Согласно ответа ИФНС должник-организация отчетность не сдает, деятельность не ведет, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства. Взыскателем заявления об объявлении в розыск должника не подавалось.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае установления места нахождения должника или его имущества.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.В. Лукина