Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35565/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная компания № 10» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.), принятые по делу № А45-35565/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная компания № 10» (143020, Московская область, город Одинцово, деревня Ликино, улица Промышленная, дом 1, помещение 10, часть 2, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Пролетарской» (127473, город Москва, Тверской муниципальный округ, Краснопролетарская улица, дом 16, строение 3, этаж 4, помещение/комната I/26 (часть), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным концессионного соглашения, признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением об итогах рассмотрении заявки (предложения) о заключении концессионного соглашения, обязании провести конкурс.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительство Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иное участвующее в деле лицо – прокурор Новосибирской области.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Новосибирской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 № 844; Министерства экономического развития Новосибирской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2023 № 26, ФИО5, действующий на основании доверенности 01.11.2023 № 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная компания № 10» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – Минэкономразвития Новосибирской области), обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Пролетарской» (далее – школа на Пролетарской), Министерству образования Новосибирской области (далее – Минобразования Новосибирской области) о признании недействительным концессионного соглашения от 16.12.2021 (далее – концессионное соглашение) по сообщению о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/06, заключенного между Новосибирской областью в лице Правительства Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пятая концессионная компания «Просвещение» (далее – общество «Пятая КК «Просвещение», впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2», далее – школа на ФИО2), признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития Новосибирской области, оформленного уведомлением об итогах рассмотрении заявки (предложения) о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 по сообщению о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/06, а также об обязании провести конкурс на заключение соответствующего соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: школа на ФИО2; Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган); Правительство Новосибирской области. Кроме того, к участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), по смыслу которой для лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, не установлено требований о предоставлении каких-либо подтверждающих его финансовое состояние документов и возможности проверки его платежеспособности, поскольку на данной стадии участник лишь декларирует свое намерение заключить концессионное соглашение; судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что, не допустив компанию к участию в конкурсе, публичный субъект нарушил положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Минэкономразвития Новосибирской области, Правительство Новосибирской области и прокурор Новосибирской области представили отзывы на кассационную жалобу, выразив консолидированную позицию о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, находя их законными и обоснованными, ходатайствовали о приобщении отзывов к материалам дела.

Ходатайства Правительства Новосибирской области и прокурора Новосибирской области судом удовлетворены. В удовлетворении ходатайства Минэкономразвития Новосибирской области суд отказал, поскольку к его отзыву не приложены доказательства заблаговременного направления по надлежащему адресу иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области изложенные в отзыве доводы поддержал.

Представители Минэкономразвития Новосибирской области в отсутствие приобщенного к материалам дела письменного отзыва доложили позицию устно, просили в удовлетворении кассационной жалобы компании отказать.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Минэкономразвитие Новосибирской области является исполнительным органом государственной власти названного субъекта, уполномоченным на рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения в порядке части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» на территории Новосибирской области»).

26.04.2021 в Минэкономразвитие Новосибирской области поступило предложение от общества «Пятая КК «Просвещение» о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования – общеобразовательной школы на 1 100 мест, расположенной по улице Пролетарская в Октябрьском районе города Новосибирска Новосибирской области.

По результатам проведения переговоров 06.08.2021 на официальном сайте Государственной информационной системы Торги (www.torgi.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение о предложении инвестора за номером 060821/13790304/06 с целью обеспечения возможности принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте размещенного концессионного соглашения, срок принятия заявок определен временным периодом с 09.08.2021 по 22.09.2021.

21.09.2021 компания обратилась в Минэкономразвитие Новосибирской области с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объекта, предусмотренного в означенном предложении.

В качестве доказательства наличия финансирования, предусмотренного пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату соответствующего обращения), компания представила договор целевого займа от 10.09.2021 № 100921/2, заключенный с иностранным юридическим лицом –Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (частная компания с ограниченной ответственностью), расположенным в специальном административном районе Китайской Народной Республики Гонконг (далее – компания Инфраструктура), по условиям которого означенная организация передает компании денежные средства в размере 110 000 000 руб. для цели создания объекта концессионного соглашения. Кроме того, компанией представлено гарантийное письмо от 10.09.2021 № 183-10/09, содержащее сходные сведения.

Уведомлением от 23.09.2021 № 2012-21/8 Минэкономразвития Новосибирской области проинформировало компанию об отклонении ее заявки по причине несоответствия ее требованиям, установленным в пункте 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, а именно, ввиду непредставления достаточных доказательств наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Решение Минэкономразвития Новосибирской области среди прочего мотивировало тем, что у компании Инфраструктура отсутствует специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, предусмотренное Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), названное юридическое лицо не является кредитной организацией, а упомянутые договор займа и гарантийное письмо указывают лишь на принятие займодавцем обязательств по предоставлению финансирования в будущем и не могут подтверждать готовность компании выступить концессионером с гарантированным выполнением обязанностей по концессионному соглашению.

При этом по условиям концессионного соглашения стоимость создания объекта составляет 1 321 153 371 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 1 248 218 051 руб. – без учета налога.

16.12.2021 между Новосибирской областью в лице Минобразования Новосибирской области (концедент) и обществом «Пятая КК «Просвещение» (концессионер) заключено концессионное соглашение, предполагающее финансирование, проектирование, строительство и эксплуатацию объекта образования (общеобразовательная школа на 1 100 мест), расположенного по улица Пролетарская в Октябрьском районе города Новосибирска Новосибирской области.

Для цели исполнения концессионного соглашения департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель) и общество «Пятая КК «Просвещение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 24.01.2022 № 592-3НП, по которому арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование земельный участок площадью 24 081 м2 с кадастровым номером 54:35:071935:1717.

Находя решение Минэкономразвития Новосибирской области об отклонении заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения необоснованным, а заключенное без проведения конкурса концессионное соглашение с обществом «Пятая КК «Просвещение» недействительным, компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Закона о банках, статьями 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 5, 10, 22, 37 Закона № 115-ФЗ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об обоснованности отклонения со стороны Минэкономразвития Новосибирской области заявки компании ввиду неподтвержденности последней реального финансирования в размере не менее чем 5 % от объема предусмотренных концессионным соглашением инвестиций, попутно отметив отсутствие нарушений Минэкономразвитием Новосибирской области законодательства о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 9, 10, 12, 166, 167, 168, 422 ГК РФ, пунктами 7, 8 Постановления № 25 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев дело в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 означенного закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях таковое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного закона.

В частности, в части 4.1 указанной статьи установлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 упомянутой статьи, в порядке, установленном ее частями 4.2 – 4.10 и 4.12.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 4.11 статьи 37 данного закона гласит, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать ряду требований, в том числе представить доказательства наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

То же положение содержится в типовой форме предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300. В упомянутом документе (в редакции, действовавшей на дату обращения компании к Минэкономразвитию Новосибирской области с заявлением о намерении заключить соглашение) отражено, что в случае привлечения заявителем заемных средств, подтверждающий документ должен быть выдан кредитной организацией.

Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ содержит положение, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В развитие названных законоположений Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления № 25 указал, что в случае совершения сделки в нарушение запрета, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций относительно обоснованности отказа Минэкономразвития Новосибирской области, направленное компании в уведомлении от 23.09.2021 № 2012-21/8 относительно заключения концессионного соглашения.

Во-первых, суды обоснованно и мотивированно указали, что по смыслу приведенных в совокупности норм Закона № 115-ФЗ конкурентная процедура проводится не во всех случаях, а лишь тогда, когда итоги процедуры информирования о поступившем предложении о заключении концессионного соглашения подтвердили наличие нескольких субъектов, действительно заинтересованных в заключении концессионного соглашения на предложенных условиях и способных к его реальному исполнению, что соответствует целям регулирования отношений в связи с подготовкой, заключением и исполнением концессионных соглашений, и направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионного соглашения.

Во-вторых, часть 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в неразрывной связи с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 формой предложения о заключении концессионного соглашения предусматривала необходимость предъявления заявителем в случае использования им заемных средств предъявлять подтверждающие документы, исходящие от кредитной организации, коей компания Инфраструктура (как займодавец по отношению к компании на основании договора целевого займа от 10.09.2021 № 100921/2) не является (доказательств иного не материалы дела не содержат). Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих состоявшееся перечисление денежных средств, компания в адрес Минэкономразвития Новосибирской области ни на момент обращения 21.09.2021, ни в дальнейшем не представила.

В-третьих, с учетом упомянутого целевого способа толкования применимых к настоящему спору норм права, кассационная коллегия поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что проверка заявителя, высказавшего готовность участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на предмет его финансовой состоятельности применительно к требованию пункта 4 части 4.11 Закона № 115-ФЗ может осуществляться публичным субъектом в том числе на стадии подачи (рассмотрения) заявок, поскольку смысл данных положений заключается в обеспечении концедента возможностью контролировать (проверять) действительную финансовую способность потенциального концессионера по внесению денежных средств в размере минимально установленного законодателем порога, который в настоящем случае равен 5 %.

Позиция компании сводится к попытке опорочить состоявшееся заключение концессионного соглашения с иным лицом по формальным основаниям. Компания в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций настаивает на том, что проверка ее финансовой состоятельности в предусмотренных законом пределах произведена публичным субъектом слишком рано, однако, доказательств такой состоятельности в последующем не представила (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что, по мнению кассационного суда, свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав со стороны Новосибирской области в лице Минэкономразвития.

В числе прочего судом апелляционной инстанции установлено, что уставный капитал компании составляет 10 000 руб., сама компания создана в августе 2020 года и имеет одного работника (генеральный директор и единственный участник), по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являющегося иностранным гражданином (Украина), который также выступает массовым учредителем ряда других российских юридических лиц (в отношении некоторых из них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений). Участником одного из этих юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является компания Инфраструктура, договором займа с которой истец пытался подтвердить свою платежеспособность для целей потенциального исполнения концессионного соглашения.

Таким образом, и Минэкономразвития Новосибирской области при рассмотрении заявки компании, и суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что представляемые во исполнение требований Закона № 115-ФЗ документы должны свидетельствовать о реальном удовлетворительном финансовом положении компании с точки зрения предусмотренных этим законом объективных критериев, а не основанных на личных обещаниях потенциального концессионера или аффилированного с ним лица, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279.

Следует иметь ввиду, что согласно общедоступным сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области уже обращалась в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-92490/2023) с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства лица, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (на настоящий момент заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших причинами для оставления заявления без движения).

При таких условиях заявка компании не только формально не соответствовала части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, но и по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904) ее подача не допускала восприятие этого обстоятельства публичным органом в качестве юридического факта, влекущего в качестве своих последствий изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в правоотношении по заключению концессионного соглашения, сообразно механизмам частей 4.7, 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

В-четвертых, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, обращает внимание на следующее.

Из общедоступной информации, содержащейся в КАД, следует, что компания многократно обращалась к органам исполнительной власти в различных регионах Российской Федерации с предложениями о заключении концессионных соглашений, не подтверждая свою платежеспособность для инвестиций в экономику страны сообразно установленному Законом № 115-ФЗ минимальному порогу, а впоследствии обращалась в суды с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле (дела с номерами А27-25130/2021, А45-35566/2021, А27-25130/2021, А41-94629/2021, А41-94626/2021, А41-94611/2021, А45-35564/2021, А45-35568/2021, А45-35565/2021, А45-35570/2021, А07-34930/2021, А45-31027/2021 и другие), при рассмотрении которых разумно не объясняла и не подтверждала реальный характер собственных намерений по исполнению концессионных соглашений.

В связи с этим за отсутствием доказательств иного при принятии настоящего постановления суд округа исходит из того, что целью подобного поведения компании по обстоятельствам рассматриваемого дела является создание препятствий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, необходимых для эффективного использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ), что в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не является интересом, достойным судебной защиты.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-35565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1