АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17398/2021

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

ФИО3 (доверенность от 05.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А82-17398/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО4

о взыскании солидарно задолженности в размере 792 729 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 792 729 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 49, 53.1, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД "РыбинскТорг" (далее - ООО "ТД "РыбинскТорг", должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Общества удовлетворить: взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Общества 792 729 рублей 00 копеек убытков, 18 855 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец нарушил право на судебную защиту, добросовестно мер к защите своих прав не принимал; апелляционная инстанция неправильно дала оценку доказательствам, так за основу решения приняты финансовые показатели ранних периодов деятельности юридического лица - до момента вынесения решения судом первой инстанции, а не с момента получения истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Заявитель ссылается на неосновательное обогащение истца, так как товар ответчику не возвращен, соответственно истец получает необоснованную финансовую выгоду.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                           ФИО4 не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее м заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-1407/2019 с ООО "ТД "РыбинскТорг" в пользу Общества взысканы 371 784 рубля суммы, уплаченной за товар, 371 784 рубля штрафа,               11 403 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.01.2019, 18 054 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины, 19 704 рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг. С ООО "ТД "РыбинскТорг" в пользу Общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (371 784 рубля), начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании указанного решения Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист от 17.09.2019 серии ФС № 031915407.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 в отношении ООО "ТД "РыбинскТорг" возбуждено исполнительное производство № 91997/19/76021-ИП.

ООО "ТД "РыбинскТорг" 24.08.2020 прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена в отношении сведений об адресе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А82-1407/2019 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляла 848 220 рублей 10 копеек, в том числе, остаток основного долга 792 729 рублей 07 копеек, остаток неосновного долга 55 491 рубль                      03 копейки.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО1, единственным участником являлась ФИО4

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                          от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО "ТД "РыбинскТорг" из ЕГРЮЛ.

Между тем ответчики ограничились общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах, на судебную практику, не имеющую для настоящего спора преюдициального значения, поддерживая выводы суда первой инстанции, уклонились от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками добросовестности и разумности своего поведения.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «РыбинскТорг» в сумме 792 729 рублей, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что у Общества – должника на расчетном счете было достаточно денежных средств, позволяющих провести оплату в адрес истца по договору поставки от 17.08.2018.

 Кроме того, ответчики 26.12.2018 создали юридическое лицо со сходным наименованием – ООО «Торговая Фирма «РыбинскТорг», адрес регистрации которого совпал с адресом регистрации должника. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество,  учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит содержанию судебного акта, принятому по настоящему делу, в котором дан подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам ответчиков, изложенных в отзыве. Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                            №  А82-17398/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын