АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9597/2020

30 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании вознаграждения, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 63 917 руб. 65 коп. вознаграждения по муниципальному контракту №78-19 от 21.08.2019.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.09.2020. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон, назначено время проведения предварительного судебного заседания (11 час. 30 мин.) и судебного разбирательства (11 час. 40 мин.) по делу. 

Учитывая заключение муниципального контракта ответчиком от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар», суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве соответчиков:  Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Администрация в представленном отзыве на исковое заявление от 17.09.2020 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчики -  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» явку своих представителей в предварительное заседание не обеспечили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчиков и с согласия истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик, поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, хранитель)  заключен муниципальный контракт №78-19 от 21.08.2019 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по перемещению и хранению самовольно установленных гаражей на территории  муниципального образования городского округа  «Сыктывкар».

Согласно приложению № 3 к контракту стоимость хранения одного гаража составляет 216 руб. 67 коп. в сутки. 

В деле имеется акт приема-передачи к муниципальному контракту от 01.10.2019, которым на ответственное хранение подрядчику переданы шесть самовольно размещенных объектов (некапитальные строения – металлические гаражи). 

Срок хранения по муниципальному контракту истек 24.10.2019. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками после окончания предусмотренного контрактом срока хранения,  имущество не было  принято обратно поклажедателем, а также не произведена оплата за хранение самовольно установленных гаражей.  

По расчету истца стоимость хранения гаражей в период с 01.02.2020 по 30.03.2020 рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (216, 67 руб.) и составила 63 917 руб. 65 коп. (59 дн. х 5 гаражей х 216,67 руб.).

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе, после направления претензий от 12.03.2020 № 2 и от апреля 2020 года, то предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданные на хранение истцу гаражи возвращены ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании с УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение самовольно установленных гаражей за период с 01.02.2020  по 30.03.2020 в размере 63 917 руб. 65 коп., переданных по муниципальному контракту №78-19 от 21.08.2019, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  63 917 руб. 65 коп. долга, 2 556 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина