﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6227/2017

20 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства обороны Российской Федерации Шетовой Леры Ахмедовны (доверенность от 12.12.2018, паспорт), акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» Турова Александра Александровича (доверенность от 01.01.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, далее – АО Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева») о взыскании 215 981 369 рублей 38 копеек неустойки.

АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 385 562 437 рублей стоимости дополнительных работ по договору от 22.03.1993 № 12/93.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 1037730020744, ИНН 7730170167), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в размере 20 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение 10 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, просрочка выполнения работ по договору произошла по вине исполнителя. Просрочка оформления документов произошла не по вине заказчика. Исполнитель не доказал факт направления отчётных документов ранее срока их оформления заказчиком.

АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» указывает на то, что заказчик должен взять на себя риск наступления негативных последствий по выполнению работ по договору в виде возможных просрочек исполнения обязательств, так как отсутствует вина исполнителя. Дополнительные работы приняты и используются министерством обороны в составе КА 14Ф136 № 12 и до настоящего момента не оплачены. Вне зависимости от квалификации выполненных работ, дополнительные работы, выполненные по поручению заказчика, подлежат отплате при отсутствии письменного дополнительного соглашения к договору.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» возразило против её доводов.

АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации просило в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 27.

Между сторонами согласована ведомость исполнения, являющаяся приложением к дополнительному соглашению № 27.

Учитывая факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исполнитель обратился со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств, но не предусмотренных ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 03.02.2015 № 27.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки по некоторым этапам выполнения исполнителем работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта изменения заказчиком тактико-технического задания, что повлекло бы увеличение стоимости работ по договору, а также достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что длительный период оформления соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по каждому из названных этапов, обусловлен разногласиями, возникшими между сторонами, относительно объемов и стоимости выполненных обществом работ (исполнителем при подготовке отчетных документов учитывались объемы и стоимость работ, выполненных, по утверждению обществом, сверх объемов, предусмотренных договором (дополнительных работ)).

Установленные обстоятельства (о наличии препятствий в исполнении обязательств, о необходимости в течение длительного периода согласовывать задание и иные документы, касающиеся технических характеристик) свидетельствуют о наличии оснований при определении объема ответственности исполнителя применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели правовых оснований для освобождения АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В кассационных жалобах не опровергнуты факторы, влияющие на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств.

Оснований для полного освобождения исполнителя от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в кассационной жалобе АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» не приведено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что цена договора является твёрдой и не подлежит индексации.

Учитывая отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и принятия им на себя обязательств по их оплате, вывод судов о невозможности изменения твердой цены договора является правомерным.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

С.Б. Качуков