ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4140/2022

г. Севастополь

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023  года по делу № А83-4140/2022 (судья Авшарян М.А.) о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

при участии: от апеллянта индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности;  финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, от  кредитора ООО «Каштан Групп» - ФИО5 представитель по  доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан Групп»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 г.  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена реструктуризация долгов; финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  

 

виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрационные и иные  действия в отношении следующего недвижимого имущества:  

1.1 Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый  номер: 90:11:130101:4445 Виды разрешенного использования: объекты  гаражного назначения Местоположение: 

<

...> индивидуальный участок № 10 Площадь: 100  +/-4  

1.2 Вид объекта недвижимости: Здание Кадастровый номер:  90:21:010111:4251 Назначение объекта недвижимости: Нежилое  Местоположение: 

<

...> Площадь: 226,6 Определением от 22.12.2022 вышеуказанное  заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить  выявленные недостатки.  

1.3 Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый  номер: 90:04:090801:147 Виды разрешенного использования объекта  недвижимости: Растениеводство Местоположение: Республика Крым,  Кировский район, на территории Первомайского сельского совета, участок   № 2 Площадь: 4640 +/- 48  

1.4 Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый  номер: 90:04:090801:146, Виды разрешенного использования объекта  недвижимости: Растениеводство 8 Местоположение: Республика Крым,  Кировский район, на территории Первомайского сельского совета, участок   № 8 Площадь: 15360 +/- 87 2);  

а также установить временное ограничение на выезд из Российской  Федерации ФИО2.  

Заявление мотивировано необходимостью сохранения  существующего состояния отношений (status quo), так как реализация  вышеуказанного имущества существенно затруднит или сделает  невозможным погашение кредиторской задолженности должника, в части  ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации,  заявитель указывает на то, что должником до сих пор не передана  необходимая документация финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  25.04.2023г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в  отношении указанного заявителем недвижимого имущества. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г.  отменить, поскольку стоимость арестованного имущества значительно  

 

превышает размер требований кредитора, а также земельный участок  кадастровый номер: 90:11:130101:4445 и здание кадастровый номер:  90:21:010111:4251 принадлежат на праве собственности третьему лицу - ФИО6, что нарушает права собственника  имущества.  

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес суда  возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Финансовый управляющий и представитель кредитора ООО  «Каштан Групп» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности  имущества, в том числе при дальнейшем оспаривании подозрительных  сделок должника.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023г., при этом исходит  из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  

 

АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N  15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90  АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том  числе возможностью принятия ответчиком, административным  ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в  отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  

 

непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны  (пункт 16 Постановления N 15).  

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость  применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении обстоятельств спора.  

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии  обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на  необходимость обеспечения баланса интересов сторон в деле о  банкротстве, с целью обеспечения сохранности имущества должника, с  целью недопущения причинения вреда кредиторам. Управляющий указал,  что собственники данных объектов могут предпринять действия по их  отчуждению, что сделает невозможным возврат в конкурсную массу  должника указанных объектов недвижимости и причинит вред  имущественным правам кредиторов, поскольку управляющим  установлены признаки подозрительности сделок по отчуждению  имущества родственникам должника и выражено его намерение их  обжаловать в рамках дела о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от  05.04.2023 г. № КУВИ-001/2023-80655457, от 05.04.2023 г. № куви- 001/2023-80666874, ОТ 29.03.2023 Г. № куви-001/2023 -73295023 следует,  что: земельный участок кадастровый номер № 90:11:130101:4445  отчужден в пользу ФИО6 12.10.2020 г.;  здание кадастровый номер: 90:21:010111:4251 отчуждено в пользу  ФИО6 18.02.2020 г.; жилое помещение  кадастровый номер № 90:21:010113:9238 отчуждено в пользу ФИО6 02.07.2020 г.; земельный участок кадастровый  номер № 90:11:24901:216 отчужден в пользу ФИО6 26.12.2019 г.(т.1,л.д.20-22). Управляющий считает, что  указанное имущество отчуждено должником безвозмездно с целью  недопущения обращения взыскания на это имущество.  

Между тем, требования кредитора ООО «Каштан Групп» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 934 476  руб. 94 коп. установлены решением Арбитражного суда города Москвы от  09.07.2020 г.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает,  что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  направлены на сохранность имущества должника, в целях предотвращения  причинения убытков кредиторам должника, принимая во внимание  

 

намерение финансового управляющего осуществить обжалование сделок  должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом  преждевременно сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также  о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для  отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой  инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.  

Апелляционная коллегия отмечает, что принятые меры носят  временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных  мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на  исключение возможности реализации имущества до разрешения вопроса о  признании Индивидуальному предпринимателю ФИО2  несостоятельным (банкротом) и удовлетворение требований кредиторов в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

 Доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер в связи с  тем, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, превышают размер  кредиторской задолженности, отклоняются, поскольку это только  ориентировочная стоимость имущества.  

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и  имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и  интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных  интересов должника и иных кредиторов, гарантируют пресечение  возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.  Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по  соответствующему мотивированному и документально подтвержденному  ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично  отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же  судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г.  по делу № А83-4140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Е. Л. Котлярова 

 К. Г. Калашникова