﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19922/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 2, офис 10, ИНН 2263005210, ОГРН 1022202409712) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании принять товар, взыскании стоимости товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 01/1-13-445 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2017 № 17/10 (далее – контракт), взыскании стоимости товара по контракту в размере 1 165 412,60 руб., обязании принять насосный агрегат, поставляемый в рамках контракта. 

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы эксперта по первой экспертизе № 229/05-2018 противоречат поставленным перед ним вопросам; поставленный истцом товар не новый, подвержен хранению и эксплуатации, а также не соответствует требованиям контракта; суды необоснованно отклонили второе заключение эксперта № 25-18-11-14; третье заключение эксперта № 50-19-02-09 не содержит указание на методику исследования, составлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации относительно предмета исследования, выводы эксперта не обоснованы; судами не дана оценка заключению эксперта от 13.06.2017 № 45-06.17, которым установлено, что насосный агрегат произведен на территории Украины, подвержен консервации в 2016 году, не является новым.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2017 № 0317100020217000006 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить насосный агрегат с электродвигателем, место поставки: Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 422А, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара в течение 65 дней с момента заключения контракта, в рабочие дни с 09-00 до 17-00. День поставки согласовывается сторонами. 

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 1 165 412,60 руб. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2 контракта). 

Заказчик обязан принять поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта). 

В рамках сроков, указанных в пункте 5.1 контракта, и с целью проверки объема и качества поставленной партии товара одновременно с приемкой товара проводится экспертиза сотрудником заказчика, имеющим соответствующие полномочия (пункт 5.2 контракта). 

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара и подписывает акт приема передачи товара в случае отсутствия претензий к их качеству и объему либо направляет поставщику мотивированный отказ от приема поставленного товара (его части) с предложением поставки недопоставленного товара, замены некачественного товара, замены бракованного товара и иных требований по устранению недостатков поставленного товара, послуживших основанием для отказа в приеме поставленного товара (пункт 5.3 контракта). 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в течение 3 рабочих дней устранить недостатки, послужившие основанием для отказа заказчика в приемке поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставляемого товара, с привлечением экспертов, экспертных организации. 

Согласно пункту 9.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Уведомлением от 30.05.2017 № 63-П общество сообщило учреждению о готовности отгрузить насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем 01.06.2017. 

При приемке товара 06.06.2017 установлено несоответствие насосного агрегата с электродвигателем требованиям контракта по причине отсутствия паспорта, гарантийного талона, протокола испытаний агрегата. Кроме того, представленный насос являлся не российского производства, с консервации (акт № 1 от 06.06.2017). 

В соответствии с протоколом от 16.06.2017 № 07 испытаний агрегата, насос 1Д1600-90 № 1701 допущен к эксплуатации, электродвигатель А4-400Х-4УЗ № 10559 допущен к работе в составе агрегата с насосом 1Д1600-90 № 1701. 

Письмом от 16.06.2017 № 78-П общество уведомило заказчика об отгрузке насосного агрегата с сопроводительной документацией в городе Рубцовске.

Товар доставлен по указанному в контракте адресу 20.06.2017, однако заказчик отказался от приемки груза. 

Письмом от 21.06.2017 № 01/1-13-415 учреждение предложило обществу в связи с несоответствием насосного агрегата с электродвигателем, выявленным при первоначальной приемке и зафиксированным в акте от 06.06.2017 № 1, провести повторную приемку товара в городе Барнауле 22.06.2017.

Общество, в свою очередь, уведомило заказчика о возможности приемки товара 23.06.2017 в рабочее время с 9-00 часов до 15-00 часов на складе поставщика по адресу: город Барнаул, 2-ой Балтийский проезд, строение 9. Однако в назначенное время заказчик уполномоченного представителя для приемки товара не направил. 

Общество повторно отправило 29.06.2017 насосный агрегат в город Рубцовск по адресу, указанному в контракте, но заказчик вновь отказался от приемки товара. 

Решением от 29.06.2017 № 01/1-13-445 заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9.5 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в связи с невыполнением поставщиком обязательств по контракту и нарушением срока поставки товара.

Полагая неправомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 475, 506, 509, 513, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Закона № 44 и исходил из соответствия товара требованиям контракта, отсутствия противоречий в выводах экспертов первоначальной и повторной экспертиз, отсутствия у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, в связи с чем признал отказ ответчика от принятия товара неправомерным и удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав заключения первоначальной экспертизы от 28.05.2018 № 229/05-2018 и повторной экспертизы от 21.03.2019 № 50-19-02-09 соответствующими требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам статьи 86 АПК РФ. 

Апелляционный суд отметил, что необходимость назначения судом первой инстанции повторной экспертизы обусловлена тем, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы не проводил осмотр насосного агрегата с электродвигателем, о чем свидетельствует заключение от 07.12.2018 № 25-18-11-14 и пояснения эксперта Бедарева В.В., данные им в судебном заседании суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.6 контракта, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив по результатам первоначальной и повторной экспертиз, что общество поставило товар надлежащего качества, а отказ учреждения от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям контракта и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и признали такой отказ незаконным, взыскали сумму задолженности и обязали учреждение принять насосный агрегат.

Судами установлено, что истец трижды пытался передать ответчику товар, между тем, последний от приемки насосного агрегата уклонялся.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка заключению эксперта от 13.06.2017 № 45-06.17, которым установлено, что насосный агрегат произведен на территории Украины, подвержен консервации в 2016 году, не является новым, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение трех судебных экспертиз, в том числе по ходатайству истца, в результате чего суды установили, что товар соответствует условиям контракта.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений от 28.05.2018 № 229/05-2018, от 21.03.2019 № 50-19-02-09, принятых судами обеих инстанций.

Вместе с тем, исследовав названные экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что данные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется, а указанные выводы являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Несогласие с результатами судебных экспертиз, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова