АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО1  - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по делу № А72-7155/2021

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022

01.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от учредителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, ходатайство учредителя должника ФИО2 об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство учредителя должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления учредителя должника ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать незаконным решение собрания кредитор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от 11.08.2023, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, на сайте ЕФРСБ 28.07.2023 опубликовано сообщение № 12073494 от 28.07.2023 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» со следующей повесткой дня:

1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

11.08.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Согласно протоколу заседания собрания кредиторов должника от 11.08.2023 в собрании приняли участие кредиторы с общим количеством голосующих требований, присутствующих на собрании, - 8 276 129 руб., от общего количества голосов кредиторов согласно реестру требований кредиторов - 15 612 592 руб. Процентное соотношение представленных на собрании голосов к общему числу голосующих требований согласно реестру требований кредиторов - 53,01%. 

По результатам собрания по первому вопросу повестки дня (отчеты конкурсного управляющего) голосование не проводилось.

По второму вопросу – за утверждение соответствующего Положения проголосовали: за - 8 276 129 руб. (100%), против – нет, воздержались - нет.

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права кредиторов должника, и его права как учредителя должника, что при принятии оспариваемого решения нарушены положения Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании указанного решения, а также утвержденного Положения незаконными.

Учредитель должника - ФИО2 в обоснование заявленных требований выразил несогласие с начальной продажной ценой всех лотов, полагая, что данная цена значительно занижена. Установление такой цены, по его мнению, не позволит реализовать имущество должника по максимально высокой стоимости, что впоследствии скажется на объеме обязательств учредителя, как контролирующего должника лица, в отношении которого имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 просил назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорных объектов, подлежащих реализации с торгов.

Проверяя принятое собранием кредиторов решение об утверждении указанного Положения о порядке продажи имущества должника применительно к вопросу о заявляемых учредителем нарушениях его прав, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав учредителя состоявшимся решением, придя к выводу о том, что установление начальной продажной цены в предложенной конкурсным управляющим редакции обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом Положением о порядке реализации имущества предусмотрено три этапа торгов, как на повышение рыночной стоимости в ходе аукциона, так и на понижение в ходе торгов в рамках публичного предложения.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено с указанием на наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим по требованию кредиторов проведена оценка реализуемого имущества с привлечением оценщика, оценка проведена с учетом его визуального осмотра, что позволяет определить реальное текущее техническое состояние имущества, приближенного к дате его продажи, на сайте ЕФРСБ 26.07.2023 опубликованы отчеты об оценке (сообщения № 12054085, 12053864, 12052589), при этом иные кредиторы должника возражений относительно начальной цены продажи не заявили, отчеты об оценке не оспорили, ФИО2 также не представлено доказательств недостоверности данных отчетов, несоответствия их требованиям нормативных актов. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора торги по реализации имущества должника уже состоялись.

Так, 17.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12969865 о результатах торгов, согласно которому торги состоялись по всем лотам, выявлены победители, при этом определена окончательная цена реализуемого имущества:

Лот № 1

Автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/в 2014 г., VI№ WDC1660741A410435, г/н 

<

***> (ключи и документы отсутствуют).

Начальная цена продажи: 979 290 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 3 035 799 руб. (превышение в 4 раза относительно начальной цены)

Лот № 2

Здание, кадастровый номер 73:24:030906:11115, назначение: нежилое, общая площадь 263 кв. м (объект незавершенного строительства). Расположено: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 412 461 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 11 907 414 руб. 20 коп. (превышение в 2 раза относительно начальной цены)

Лот № 3

Здание, кадастровый номер 73:24:030906:11113, назначение: нежилое, общая площадь 260,2 кв. м (объект незавершенного строительства). Расположено: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 354 838 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 9 638 708 руб. 40 коп. (превышение почти в 2 раза относительно начальной цены)

Лот № 4

Земельный участок, кадастровый номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2251 кв. м. Расположен: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, микрорайон I.

Начальная цена продажи: 11 558 408 руб.

Цена, определенная по итогам торгов: 13 292 169 руб. 20 коп. (превышение на 2 млн. руб. относительно начальной цены).

Суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя кредитора, кредиторов-участников строительства - физических лиц, полагавших, что назначение экспертизы, признание Положения и решения собрания кредиторов недействительными нарушит их законные права и законные интересы на реализацию имущества должника по максимально высокой цене, затянет процедуру банкротства и не позволит им в ближайшее время получить удовлетворение своих требований; усмотревших в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов проведено в предусмотренном законом порядке с надлежащим извещением кредиторов (сообщение № 12073494 опубликовано от 28.07.2023 на сайте ЕФРСБ), при наличии кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), в рамках компетенции собрания кредиторов, к протоколу собрания кредиторов приложены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, доверенности лиц, принимавших участие на голосовании, журнал регистрации и пр.), тем самым нарушения прав и законных интересов заявителя либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений по второму вопросу повестки дня не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 11.08.2023 по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что конкурсные кредиторы (в том числе ООО «Техзащита» и УМУП «Ульяновскводоканал») приняли участие в собрании, голосовали по вопросу повестки дня; сам ФИО2 также присутствовал на собрании.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о нарушении его прав как контролирующего должника лица как несостоятельные, указав, что правомерная реализация имущества должника позволит погасить значительную часть всех требований кредиторов, включенных в реестр, и соответственно, избавит контролирующее должника лицо от соответствующих субсидиарных обязательств.

По результатам анализа отчета конкурсного управляющего от 27.10.2023 суд апелляционной инстанции указал, что по результатам реализации имущества (37 874 090 руб. 80 коп.) возможно погашение требований кредиторов первой, второй, третьей очереди и четвертой очереди (основной долг и причитающиеся проценты, составляющий 16 658 677 руб. 11 коп), а также требований по неустойкам, пеням, штрафам (более 100 млн. руб.).

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ФИО2 о том, что реализация имущества может повлиять на размер ликвидационной квоты, на которую вправе претендовать учредители должника, с указанием, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не возможность получить конечными бенефициарами должника наибольшую выгоду.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно квалифицировав заявления в качестве разногласий, возникших ввиду несогласия учредителя должника с Положением о продаже имущества должника (порядка и условий), установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушений порядка проведения собрания кредиторов или его компетенции не допущено, при этом предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, суды правомерно разрешили возникшие разногласия, исходя из позиции конкурсного управляющего должником.

Подход, избранный судами при разрешении разногласий, касающихся установления условий продажи имущества, не противоречит цели законодательного регулирования, требования заявителя в соответствующей части разрешены судами при соблюдении разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и с учетом длительности периода, на протяжении которого разрешаются спорные правоотношения.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества не может быть принят во внимание.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как указано судами, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ обеспечило реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина