АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.06.2017 Дело № А41-78484/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 дов. от 20.09.2016  

от финансового управляющего ФИО5: ФИО3  дов. от 06.04.2017  

от Компании Суинтекс Лимитед: ФИО4 дов. от 19.10.2016 

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 20 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Мизяк, С.А. Закутской, В.А. Муриной, 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии  

мер по возврату акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в количестве 1 146 146  штук (100% пакет) и акций ОАО «Павловскгранит» в количестве 217 913 шт.  (24,67% пакет) в собственность Пойманова С.П. для последующей реализации  их по справедливой цене и удовлетворения требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  21.07.2017 ФИО1 был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового  управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по возврату  акций закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ"  (индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска: 1-0169903-Н) в количестве 1 146 146 штук (100% пакет) и акций открытого  акционерного общества "Павловскгранит" в количестве 217 913 штуки (24,67%  пакет) в собственность ФИО1 для последующей реализации их по  справедливой цене и удовлетворении требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового  управляющего ФИО5 было отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017  суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО5 по правилам рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 было  

отменено, в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия финансового  управляющего Базарного А.В. отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового  управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы  дела им были представлены доказательства передачи должником финансовому  управляющему необходимых и достаточных документов, подтверждающих  нарушение закона при списании принадлежавшего ФИО1 пакета акций  ОАО «Павловскгранит» и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", при этом, очевидно,  что реализация предмета залога по заниженной стоимости привела к  существенным убыткам для ФИО1, восстановление имущественных  прав ФИО1 в указанных обстоятельствах могло бы существенным  образом повлиять на интересы должника и его кредиторов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  финансового управляющего должника ФИО5 и Компании Суинтекс  Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей заявителя, финансового управляющего должника  и Компании Суинтекс Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Должник обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на незаконность  действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в  непринятии мер по возврату акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в  количестве 1 146 146 штук (100 % пакет) и акций ОАО "Павловскгранит" в  количестве 217 913 штук (24,67 % пакет) в собственность ФИО1 для  последующей реализации их по справедливой цене и удовлетворения  требований кредиторов.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1  на собрании кредиторов должника вручил финансовому управляющему  

Базарнову А.В. запрос (без приложения каких-либо документов и доказательств,  подтверждающих факты, изложенные в нем), в котором сообщил, что в рамках  исполнительного производства N 8337/11/49/50, возбужденного 16.06.2011, на  основании исполнительного листа N 020851861 от 10.05.2011, выданного  Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-93/2011 о  взыскании с Пойманова С.П. денежных средств в пользу ООО "Сбербанк  Капитал", в июле 2011 года была произведена оценка принадлежавших ему  именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" (индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска:  1-01-69903-Н) в количестве 1 146 146 штук (100% пакет), а также обыкновенных  акций ОАО "Павловскгранит" в количестве 217 913 шт. (24.67% пакет), при  этом, реализация акций была произведена незаконно по заниженной стоимости с  использованием недостоверных результатов оценки, в связи с чем, должник  просит провести мероприятия по возврату указанных акций.  

В ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО5 в  письме N 3 от 03.06.2016 сообщил об отсутствии у него плана реструктуризации  долгов, документов, подтверждающих состав и стоимость имущества ФИО1, включая правоустанавливающие документы, в том числе, в отношении  акций и долей в юридических лицах, однако, ФИО1 направил  финансовому управляющему только план реструктуризации долгов с поименным  перечислением имущества, не предоставив документов, подтверждающих права  и стоимость имущества.  

Также суд указал, что финансовый управляющий просил ФИО1  предоставить копии первичных документов в отношении проведенной оценки  акций, в том числе, договора на проведение оценки с ООО "Примула", отчетов  об оценке обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" и обыкновенных акций ОАО "Павловскгранит", копии искового  заявления об оспаривании проведенной оценки, претензии в адрес ООО  "Примула" о занижении рыночной стоимости акций, решения суда,  подтверждающего незаконность проведенной оценки выраженной в занижении  стоимости акций и иных доказательств, подтверждающих незаконность  

проведенной ООО "Примула" оценки, при этом, финансовый управляющий  сообщил, что на основании предоставленных должником документов им будет  проведен анализ на предмет незаконности отчуждения принадлежащих  Пойманову С.П. акций.  

Судом установлено, что запрошенные финансовым управляющим  документы должником предоставлены не были, вместе с тем, 21.07.2016  представитель должника вручил финансовому управляющему требование о  проведении мероприятий по оценке акций ОАО "Павловскгранит" и ЗАО  "Павловскгранит-ИНВЕСТ", на что финансовый управляющий в письме N 43  СП от 21.07.2016 ответил, что определением суда от 22.06.2016 суд истребовал у  должника документы относительно имеющегося у него имущества и  обязательств, однако, должником часть документации и имущества,  составляющего конкурсную массу, не была передана, в связи с чем,  управляющий повторно запросил у ФИО1 документы, касающиеся  реализованных акций, а также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО  "Павловскгранит" было ликвидировано, а ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"  признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства,  управляющий также просил указать норму права, на основании которой  возможна реализация на торгах акций компании, в отношении которой внесена  запись о ликвидации, и обосновать экономическую целесообразность  проведения торгов по продаже акций организации, признанной банкротом,  кроме того, ФИО5 повторно просил предоставить сведения об  оспаривании торгов по продаже акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО  "Павловскгранит" в судебном порядке и об оспаривании отчетов об оценке.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на  бездействия финансового управляющего ФИО5, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что на запросы ФИО1 о проверке  законности реализации, принадлежавших должнику акций, финансовым  управляющим были направлены ответы, на которые, в свою очередь, должник не  отреагировал, дополнительные документы и сведения не предоставил.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в том числе,  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение  финансовым управляющим законодательства о банкротстве, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  должника ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействиями)  финансового управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что указанные в  кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, каких- либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  по делу № А41-78484/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева