ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-258122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 – дов. от 07.12.2018

в судебном заседании 10.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об установлении процентов по  вознаграждению в размере 5 345 845 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 5 345 845 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены в размере 2 672 923 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального права, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязательство должника перед банком возникло в период его нахождения в браке и было обеспечено залогом всей квартирой, а не доли.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4 (далее – ФИО4), в котором она просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника также настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе реализации мероприятий банкротства финансовый управляющий реализовал на торгах находящуюся в залоге квартиру площадью 132,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, кв. 43Б, по цене 76 369 230 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 345 845 руб. 10 коп., исходил из того, что они должны составлять 7 % от всей вырученной суммы.

Суд апелляционной инстанции, снизив размер процентов до 2 672 923 руб. 05 коп., указал на то, что они подлежат исчислению от половины  вырученной суммы, поскольку в собственности должника находилось только ½ доля в собственности на квартиру.

Арбитражный суд округа считает  выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.04.2019 как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой площадью 132,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, корп. 1, кв. 43Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № 2-1298/17 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> «Б», принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1\2 доле ФИО1 и ФИО4, и находящуюся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, примененная судом апелляционной инстанции в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имелось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-258122/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева