Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2030/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО2, представитель, доверенность № 134/18 от 25.12.2018;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель, доверенность № ДЭК-71-158/749Д от 18.06.2018 ;

от третьего лица АО «ДРСК»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на решение от  04.03.2019

по делу № А73-17971/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

третье лицо: АО «ДРСК»

о взыскании 68 425 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 59 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 8 801 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в апелляционной жалобе просит решение от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что вывод суда о том, что порядок начислений ПАО «ДЭК» максимально достоверно определяет потребление электроэнергии в спорный период не соответствует обстоятельствам дела; указал на то, что объем потребления за полный месяц, в котором отсутствовал прибор учета, должен определяться по данным за полный аналогичный месяц предыдущего года или определяться только по показаниям приборов в спорном месяце.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.08.2016 просили оставить в силе.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК», в дальнейшем переименованный в ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 №463 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к Договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 4.4. договора установлено, что снятие показаний расчетных приборов учета, осуществляется (обеспечивается) потребителем па 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца.

Определение объема потребленной энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями, в том числе при выявлении неисправности, утраты или истечения срока межповерочного  интервала расчетного измерительного комплекса либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, в случае отсутствия контрольного измерительного комплекса (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость фактически потребленной потребителем электрической энергии (мощности) должна определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен с 01.01.2013 на неопределенный срок.

В отношении объекта ООО «Римбунан Хиджау МДФ» - «Строительная площадка», расположенного по адресу: район им. Лазо, 

<

...>  проводились проверки трансформаторов тока (сентябрь, октябрь 2016) и  расчетного прибора учета (апрель 2018 года).

Ответчиком за указанные периоды выставлены к оплате объемы потребления в размере 1 369 кВт.ч (акт приема-передачи № 1705/2/01 от 30.09.2016), 20 519 кВт.ч (акт приема-передачи № 1919/2/01 от 31.10.2016) 3 688 кВт.ч (акт приема-передачи № 944/2/01 от 31.05.2018).

Истцом указанные объемы оплачены в полном объеме.

Однако считая, что ответчиком неверно определен объем потребления электрической энергии за сентябрь, октябрь 2016, май 2018, истец обратился к ответчику с претензиями от 18.11.2016 и 25.06.2018 с требованием произвести перерасчет.

На претензию от 25.06.2018 истцом получен ответ от 11.07.2018, в котором ответчик указал, что расчет потребленной электроэнергии определен и предъявлен к оплате достоверно. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 26.11.2012 № 463, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменойопределение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случаянепредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии сподпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс - T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела следует, что на объекте истца (строительная площадка), расположенном по адресу: 

<

...>, проведены плановые проверки, по результатам которой представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика в присутствии представителей истца, составлены следующие акты проверки приборов учета электроэнергии:

- № 4794 от 19.09.2016, в котором указывалось на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и  необходимость их замены;

- № 4794/141 от 15.02.2018, в котором также указывалось, что истекает межповерочный интервал прибора учета, требуется его замена, в связи с чем он допускается до 01.04.2018, с 01.04.2018 расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с Основными положениями.

После устранения замечаний, актами от 26.10.2016, 08.05.2018 измерительные комплексы были признаны годными для использования коммерческих расчетов.

Соответственно, ответчиком за сентябрь, октябрь 2016 года, май 2018 года по объекту «Строительная площадка» выставлены к оплате объемы потребления в размере 64 кВт.ч (акт приема-передачи № 1705/2/01 от 30.09.2016, ведомость потребления), 13 680 кВт.ч (акт приема-передачи № 1919/2/01 от 31.10.2016, ведомость потребления за октябрь 2016 года) 1 963 кВт.ч (акт приема-передачи № 944/2/01 от 31.05.2018, ведомость потребления за май 2018 года, акт снятия показаний прибора учета). При определении размера объема потребленной электроэнергии ответчик руководствовался данными среднесуточного расхода электроэнергии, учитывая, что в каждом расчетном периоде имелись сведения о показаниях прибора учета в соответствии с актами проверки 19.09.2016, 26.10.2016, 08.05.2018.

Истец, не оспаривая факты истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте «Строительная площадка», установленные в актах проверки, между тем не согласен с методикой расчета ответчика потребленной электроэнергии в спорные периоды, ссылаясь на пункты 166, 179 Основных положений, считает, что в соответствии с указанными Основными положениями объем потребления за полный месяц, в котором отсутствовал прибор учета, должен определяться за полный аналогичный месяц предыдущего года или только определяться по показаниям приборов учета, поскольку подтверждения того, что электроэнергия потреблялась в дни отсутствия прибора не предоставлено. 

Из материалов дела следует, что прибор учета на объекте истца «Строительная площадка» отсутствовал в период с 19.09.2016 по 26.10.2016 и с 01.04.2018 по 08.05.2018.

Таким образом, следуя логике расчета истца, оплата за сентябрь, октябрь 2016 года и май 2018 года, должна оплачиваться по объекту «Строительная площадка» соответственно, за сентябрь 2016 года только за период с 01.09.2019 по 19.09.2019, за октябрь 2016 года – с 26.10.2016 по 31.10.2016, за май 2018 года – с 08.05.2018 по 01.06.2018; либо на основании сведений за аналогичный период предыдущего года (сентябрь, октябрь 2015 года и май 2017 года).

Вместе с тем довод жалобы об отсутствии потребления электроэнергии в дни отсутствия прибора учета документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, указанный довод не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Следовательно, взыскание стоимости потребленной электроэнергии за не полный расчетный период в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны гарантирующего поставщика, не отвечает принципам добросовестного исполнения обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В случае расчета электроэнергии с учетом применений сведений аналогичного периода, по расчету суда апелляционной инстанции, истцу тогда следовало оплатить электроэнергию в объеме 24 709 кВт.ч, исходя из потребления электроэнергии в сентябре 2016 года 6 590 кВт.ч (учитывая, что в сентябре 2015 потребление электроэнергии составляло 0 кВт.ч, ближайшим расчетным периодом является август 2016 года, в котором зафиксировано потребление в размере 16 920 кВт.ч, соответственно среднесуточное потребление в августе составляет 545,81 кВт.ч (16 920/31); тогда потребление в сентябре 2016 года исходя из среднесуточного потребления августа 2016 составляет: 6 550 кВт.ч (545,81*12 (с 19.09.2016 по 30.09.2016) + 40 кВт.ч по акту приема-передачи), в октябре 2016 года 16 471 кВт.ч (учитывая, что в октябре 2015 потребление электроэнергии составляло 0 кВт.ч, ближайшим расчетным периодом является август 2016 года, в котором зафиксировано потребление в размере 16 920 кВт.ч, соответственно среднесуточное потребление в августе составляет 545,81 кВт.ч (16 920/31); тогда потребление в октябре 2016 года исходя из среднесуточного потребления августа 2016 составляет: 14 191 кВт.ч (545,81*26 (с 01.10.2016 по 26.10.2016) + 2 280 кВт.ч по акту приема-передачи) и в мае 2018 года 1 648 кВт.ч (учитывая, что в мае 2017 потребление электроэнергии составляло 500 кВт.ч, соответственно среднесуточное потребление в августе составляет 16 кВт.ч (500/31); тогда потребление в мае 2018 года исходя из среднесуточного потребления мае 2017 года составляет: 128 кВт.ч (16*8 (с 01.05.2018 по 08.05.2018) + 1 520 кВт.ч по акту приема-передачи). 

Как указывалось ранее, ответчиком истцу по объекту «Строительная площадка» к оплате был выставлен объем электроэнергии в размере 15 707 кВт.ч. (64 + 13 680 + 1 963), что явно никаким образом не нарушает прав истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененный ПАО «ДЭК» порядок начислений  наиболее приемлемым, максимально достоверно определившим потребление электроэнергии в спорный период.

На основании чего, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что связи с недоказанностью истцом отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, исчисленной в размере, указанном в расчетах за сентябрь, октябрь 2016 года, май 2018 года, произведенным ответчиком, отсутствуют правовые основания считать истца потерпевшим в значении, придаваемом статьей 1102 ГК РФ, а уплаченные им денежные средства в сумме 59 623 руб. 41 коп. неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования, из которого вытекает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-17971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина