АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14028/2019

г. Казань

17 сентября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 сентября 2019 года

Дата изготовления решения – 17 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 629 209  рублей 01 копеек задолженности, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 780 755 рублей 23 копеек задолженности.

В судебное заседание 10 сентября 2019г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. По договору поставки №16-10/01-2017 от 09 января 2017г. просит взыскать задолженность в размере 1 287 809 рублей 59 копеек (требования не изменились) и по договору подряда №249-33/12-2016 от 30 декабря 2016г. увеличивает размер исковых требований до 1 341 399 рублей 42 копеек. Представил доказательства направления заявления об уточнении размера иска ответчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличение размера иска в указанной выше части судом было принято.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал. Пояснил, что по договору подряда иных претензий, что были раннее представлены с иском, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №16-10/01-2017 по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика поставить ему согласованный по ассортименту, количеству, цене и способу доставки товар, а ответчик поставленный товар принять и оплатить (л.д. 8-12).

Также, в рамках этого договора между сторонами был согласован ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость, способ доставки, сроки оплаты, в приложениях (спецификациях) №№1, 2, 2/1, 2/2, 3 – 15 (л.д. 13-29).

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 431 196 рублей 26 копеек, а ответчик произвел его частичную оплату на сумму 11 199 772 рублей 51 копеек.

Стоимость не оплаченного ответчиком товара составляет 1 231 423 рублей 75 копеек, в подтверждение поставки которого истец представил соответствующие товарные накладные (л.д. 30-48), а также доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей по этому договору (л.д. 49-56).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 231 423 рублей 75 копеек.

Кроме этого, как следует из искового заявления, в рамках указанного договора  - дополнительного соглашения №1 от 09 января 2017г. (л.д. 11-12) истец оказал ответчику услуги по огрунтовке труб на общую сумму 56 385 рублей 84 копеек, в подтверждение чего истец представил акты №1169 от 10 апреля 2018г. на 10 523 рублей 87 копеек и №2329 от 23 августа 2018г. на 45 861 рублей 97 копеек (л.д. 59, 60).

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 287 809 рублей 59 копеек и поскольку в претензионном порядке она погашена не была (л.д. 74), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №16-10/01-2017 от 09 января 2017г. и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в части поставки товара, положениями главы 30 ГК РФ о поставке и в части оказания услуг – положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму 1 2314 423 рублей 75 копеек истец представил соответствующие двухсторонние, то есть подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью товарные накладные, а также соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 30-56).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг на сумму 56 385 рублей 84 копеек, как уже указывалось, истец представил двухсторонние, то есть подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью акты №1169 от 10 апреля 2018г. на 10 523 рублей 87 копеек и №2329 от 23 августа 2018г. на 45 861 рублей 97 копеек (л.д. 59, 60).

В соответствии с частью 1 статьи 65 А АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в указанной части не оспорил, доказательства полной или частичной оплаты долга или возражений относительно объема или стоимости поставленного товара – не представил. 

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №16-10*01-2017 от 09 января 2017г. в размере 1 287 809 рублей 59 копеек, из них задолженность за товар – 1 231 423 рублей 75 копеек и за услуги – 56 385 рублей 84 копеек, является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что 30 декабря 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №249-33/12-2016 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления, в первоначальной редакции иска, следует, что в период с марта 2017 по ноябрь 2018г. истец перечислил ответчику по договору подряда аванс в размере 13 350 000 рублей, и с учетом стоимости выполненных работ, неотработанный аванс со стороны ответчика составляет 395 750 рублей 98 копеек.

Кроме этого, в рамках договора подряда истец оказал ответчику генподрядные услуги, задолженность за которые составляет 61 380 рублей 06 копеек, а также оказал услуги по вывозу отходов на сумму 35 814 рублей 60 копеек.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору подряда составила 492 945 рублей 64 копеек.

Поскольку претензия исх.№И-2219/19 от 29 марта 2019г. была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д. 100).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования по договору подряда где уже просит взыскать с ответчика 1 341 399 рублей 42 копеек неотработанного аванса.

Рассматриваемый договор №249-33/12-2016 от 30 декабря 2016г. регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением   случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, что предусмотрено положениями статьи 450.1, 715 и 717 ГК РФ.

Кроме этого, закон, по общему правилу, предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор также считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения  или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Таким образом, взыскание неотработанного аванса возможно лишь в случае расторжения договора подряда и, в этом случае, сумма неотработанного аванса по своей правовой природе будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика, при условии, что эта сумма аванса действительно не была им отработана.

Кроме этого, претензия исх.№И-2219/19 от 29 марта 2019г. содержала требование о возврате неотработанного аванса на первоначальную сумму требований, а не на уточненную истцом впоследствии. Более того, изменилась (от раннее заявленных) и сама структура требований по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору подряда, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 341 399 рублей 42 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение с данными требованиями после устранения вышеперечисленных недостатков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

исковое требование в части взыскания 1 341 399 рублей 42 копеек неотработанного аванса по договору подряда №249-33/12-2016 от 30 декабря 2016г. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 287 809 рублей 59 копеек долга и 25 878 рублей расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 515 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                        А.С. Сотов