АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12697/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890, дата регистрации 01.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения, оформленного письмом №14-23/04970 от 09.04.2019 в части отказа во внесении изменений в ДТ №10714040/011216/0038537,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 по  доверенности, паспорт,

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсиджи» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом №14-23/04970 от 09.04.2019, в части отказа во внесении изменений в ДТ №10714040/011216/0038537. 

Одновременно заявитель просил обязать Находкинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных денежных средств по №10714040/011216/0038537, что суд расценивает не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права.

Представитель общества в заявлении и в дополнении к нему, а также в судебном заседании, указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в соответствии с первым методом определения  таможенной стоимости товаров были представлены на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе, при ответе на дополнительную проверку по таможенной стоимости. В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ДТ и последующем возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаровоказалась ниже ценовой информации таможенного органа, по мнению общества, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, пояснив, что структура таможенной стоимости заявителем документально не подтверждена. Участником ВЭД не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезёнными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. По мнению таможни, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, в связи с  чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. 

По мнению таможни, декларантом не подтверждено наличие оснований для внесения изменений в ДТ, в связи с чем полагает, что решение №14-23/04970 от 09.04.2019 является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта №2016LGCMPI-1К42 от 02.11.2016 на  таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях FOB Пусан был ввезен товар: «пластик ABS (акрилонитрилбутадиенстирол), ударопрочная техническая, термопластическая смола на основе сополимера акрилонитрила с бутадиеном и стиролом» на общую сумму 58 680 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10714040/011216/0038537, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 02.12.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, а также запрос у декларанта дополнительных документов.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество письмом от 28.01.2017 предоставило таможне дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017, определив таможенную стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 22.02.2019 № 3 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 43, 47, «В». В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были  представлены: КДТ, заверенная копия ДТ,  заверенные копии: КДТ  плюс, КДТ минус, ДТС-1, банковских ордеров, платёжного поручения, а также флэш-карта для хранения информации с электронными копиями  КДТ и  ДТС-1 к спорной ДТ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 09.04.2019 № 14-23/04970).

Таможня указала, что в нарушение пунктов 11 и 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии  Евразийской  экономической   комиссии  от 10.12.2013 №  289 (далее – Порядок №289), оснований для внесения  изменений   и (или) дополнений в  сведения, указанные  в  ДТ, не имеется, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, ДТС.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего на дату подачи обществом спорной ДТ)  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом  3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком №289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно пункта 11 Порядка №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; г) при восстановлении тарифных преференций; д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот; е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению; ж) при продлении срока действия таможенной процедуры; з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров; л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса; м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров; о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Как следует из положений пункта 12 Порядка №289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка №289).

Пунктом 18 Порядка №289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком №289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 18).

Из указанного следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении  которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка №289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка 289).

При рассмотрении спора судом  установлено, что основанием для обращения  общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В  соответствии со статьей66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в  соответствии с  пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Одним из доводов в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2017 таможенный орган приводит то, что в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости декларантом представлен договор ТЭО №786-М от 10.11.2016, в котором согласовано, что в случае, если это указано в принятом к исполнению (согласованном) поручении Экспедитору или иным образом согласовано Сторонами, Экспедитор дополнительно в рамках настоящего договора оказывает иные услуги, связанные с перевозкой груза, в т.ч. услуги по организации страхования грузов Клиента в порядке и на условиях, установленных страховой организацией (Страховщиком), с которой у Экспедитора заключено соответствующее соглашение. Однако документы, подтверждающие страхование товара декларантом не представлены, не указаны причины их непредставления.

Данный довод таможни судом отклоняется, поскольку договор страхования не заключался. При декларировании, а также в ответ на дополнительную проверку в таможенный орган было предоставлено поручение экспедитору №2016LGCMPI-1K3 от 10.11.2016, в графе 17 «страхование» которого имеется отметка «нет», означающая то, что заявителем не было указано на необходимость заключения договора страхования. При проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал пояснения относительно договора страхования, в связи с чем, декларант не предоставлял каких-либо объяснений относительно отсутствия договора страхования.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2017 таможенный орган указал на то, что в соответствии с п. 5.2 договора ТЭО установлено, что если стоимость услуг экспедитора выражена в иностранной валюте, счет на ее оплату выставляется в иностранной валюте и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления транспортной накладной. Учитывая, что коносамент датируется 22.11.2016, то сумма оплаты за услуги по доставке товара, исходя из указанной в коносаменте даты, по мнению таможни, составит 75197,21 руб., в то время как в ДТС-1 внесены сведения по дополнительным начислениям, на сумму транспортных расходов в размере 70793,80 руб. 

Указанный довод таможни о документальном не подтверждении структуры таможенной стоимости, судом также не принимается, поскольку декларантом верно рассчитана сумма дополнительных начислений в размере 70793,80 рублей исходя из официального курса валют, установленных ЦБ РФ. В частности, 22.11.2016 официальный курс долл. США составлял 64,3580 руб.; стоимость транспортно-экспедиционных услуг по данной поставке составила 1100 долл.США. (1 100 долл. США х 64,3580 руб. =70793,8 руб.). В связи с чем нарушений в данной части суд не установил.

Ссылки таможни на то, что в коносаменте грузоотправителем товаров указана компания "TRANSCONTAINER ASIA PASIFIC, LTD", которая не является ни производителем, ни продавцом товаров», при этом декларантом не предоставлено договоров, счетов по оплате, а также пояснений о правах, полномочиях и обязанностях участвующих в сделке третьих лиц, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием корректировке таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что между ООО «ЮСИДЖИ» (Клиент) и ООО «СТА Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №786-М, по условиям п. 1.2 договора которого Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза различными видами транспорта, а также оказывает платежно-финансовые услуги (осуществляет от своего имени, но за счет Клиента, расчеты с привлеченными Экспедитором для исполнения настоящего договора третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами, иными юридическими и/или физическими лицами)). Пунктом 3.3.1 Договора ТЭО оговорено, что Экспедитор имеет право привлекать любых третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Довод таможни о не предоставлении документов об оплате товара не состоятелен, поскольку в ответ на дополнительную проверку (п.4 сопроводительного письма от 28.01.2017) было направлено заявление на перевод №343 от 20.12.2016, в соответствии с которым поставка товара оплачена в полном объеме. Кроме того, декларантом в ответ на запрос таможни предоставлена выписка по лицевому счету (пункт 5 сопроводительного письма).

Ссылки таможни на то, что экспортная декларация предоставлена без перевода, в связи  с чем она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стоимость товара в порту отправления, судом также не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе дополнительной проверки экспортная декларация была предоставлена с переводом, что подтверждается пунктом 5 сопроводительного письма в ответ на дополнительную проверку.

При этом таможенный орган в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.12.2016 не предлагал заявителю предоставить перевод экспортной декларации. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что предоставление экспортной декларации в ходе таможенного контроля без перевода, не отменяло наличие в ее содержании количественной информации, которая позволяла идентифицировать указанный документ со спорной поставкой, тем более, что данные сведения фактически установлены таможенным органом, однако не были приняты во внимание.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца, в связи с чем у таможенного органа отсутствует возможностьпроанализировать сведения о формировании стоимости товара, а также выявления причин отклонения стоимости товара, судом отклоняются как необоснованные.

Таможенный орган не учел, что было предоставлено коммерческое предложение.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению прайс-листа продавца и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, прайс-лист продавца не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Ссылка таможни на то, что участником ВЭД неподтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимыхусловиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, документально необоснованна.

По утверждению таможни, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, так в результате использования ИСС выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС. Отклонение по рассматриваемому товару составило 11,24%.

С данным утверждением таможенного органа суд не может согласиться, поскольку из распечатки данных ИСС Малахит от 01.12.2016г. следует, что отклонений не выявлено. 

Содержащаяся в распечатке ИСС Малахит величина отклонения от 0,60% до 9,34% (без учёта веса последней) не является существенной и данное отклонение суд расценивает как незначительное.

Более того, уровень ИТС по спорной ДТ соответствует Общероссийскому уровню как по ФТС, так и по РТУ.

Отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием Информационно-статистической системы «Малахит», не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом не представлено сведений о методологии расчета среднего индекса таможенной стоимости, с которым сравнивается заявленная декларантом таможенная стоимость, что не позволяет проверить процентное отклонение ИТС, указанное в решении о корректировке таможенной стоимости.

В представленной таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган неверно рассчитал ИТС по спорной ДТ, поскольку указано, что ИТС составил 1,65 долл. США за кг., однако при фактическом пересчете индекс таможенной стоимости составляет 1,66 долл. США (59 765,16 долларов США (таможенная стоимость) / 36 000 кг.(вес нетто)). При таких обстоятельствах, указанная в ИСС «Малахит» величина отклонения не может являться действительной.

Представленный суду источник ценовой информации - декларация на товары № 10714040/280916/0031171, ссылка на  который  имеется в оспариваемом  решении  о корректировке таможенной  стоимости  товаров, не позволяет признать  сопоставимыми указанные  в данной  ДТ и ДТ № 10714040/011216/0038537 сведения. 

При сравнении указанных ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза, а именно: несовпадение веса товара по ДТ №10714040/011216/0038537 - 36230,40 кг., по ДТ №10714040/280916/0031171 - 17928.2 кг.; наличие бренда (по ДТ №10714040/011216/0038537 товарный знак не обозначен, а по ДТ №10714040/280916/0031171 - STAREX), различные изготовители (по спорной ДТ – LG CHEM, по источнику - LOTTE ADVANCED MATERIALS CO., LTD).

To обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд принимает во внимании тот факт, что в ходе таможенного  декларирования в таможенный орган была предоставлена пояснительная записка ООО «Юсиджи» от 02.12.2016 с указанием на то, что невысокая стоимость товара, ввозимого в контейнерах RZDU0124166, RZDU0269869 пo контракту 2016LGCMPI-1 КЗ от 02.11.2016, обусловлена в первую очередь низкими ценами на сырье, из которого товар изготовлен, а также гибкой ценовой политикой поставщика по отношению к нашей компании ввиду плодотворного сотрудничества.

Кроме того, данный товар является товаром серийного производства, предназначен для реализации мелко и крупнооптовых партий. Товар средней ценовой категории. Основная составляющая цены - себестоимость используемого сырья. ABS HI 121 0А980 (сополимер акрилонитрила с бутадиеном и стиролом) - форма выпуска гранулы, типичные пластики общего назначения; используется преимущественно для производства видовых деталей или изделий.

Данный полимер применяется практически во всех отраслях промышленности, в том числе в автомобилестроении и приборостроении. Из АБС-пластика могут изготавливаться бытовые электроприборы, мобильные телефоны, розетки, переключатели, символы автомобильных производителей, корпуса автомобильных фонарей.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судом учитываются  разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума №18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума №18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума №18).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке №376 документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка №376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума №18 принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума №18).

Суд  считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2017 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что решение таможни от 28.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10714040/011216/0038537, является незаконным.

Суд  считает, что представленные  обществом  таможенному органу с заявлением о внесении и изменений в сведения, заявленные в ДТ, документы и сведения, идентичные представленным в рамках  дополнительной  проверки по ДТ №10714040/011216/0038537 свидетельствуют о том, что декларантом правомерно избран первый метод определения таможенной стоимости товаров, доказательств того, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены материалы дела не содержат.

При таких условиях, суд считает, что оснований для отказа обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в ДТ не имелось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО «Юсиджи» о признании незаконным решения Находкинской таможни №14-23/04970 от 09.04.2019 в части отказа во внесении изменений в ДТ №10714040/011216/0038537, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума РФ № 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или) в возврате таможенных платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным  органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного  обращения плательщика с заявлением  о возврате соответствующих сумм  в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юсиджи» излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары  №10714040/011216/0038537 таможенные  платежи, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся  судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом №14-23/04970 от 09.04.2019, в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10714040/011216/0038537, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсиджи» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №№ 10714040/011216/0038537, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сНаходкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсиджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.