Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.04.2024

Дело № А12-30477/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Городская газовая служба»,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности 01.01.2024,

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.202 

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-1249/2023 от 24.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

Монополистической деятельностью признается, в частности, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как создание препятствий доступу на товарный рынок, а также необходимостью определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

При этом наступление последствий от действий хозяйствующего субъекта должно являться следствием злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положегаем признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому 

хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50% если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, по общему правилу наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает 50% и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2).

28.09.2020 Управлением было рассмотрено дело № 034/01/10-618/2020 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями ООО «Городская газовая служба» при выполнении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения в нарушение установленного порядка ценообразования. Заявителем по указанному делу являлось ООО «Газпром газораспределение Волгоград». По результатам рассмотрения ООО «Городская газовая служба» выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ООО «Городская газовая служба» необходимо осуществить действия по установлению тарифных ставок для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) осуществляется в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Пункт 2 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, определяет транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, 

а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных.абонентов.

Пунктом 3 Правил N° 1547 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о

подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (акт о подключении).

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Транспортировка газа по трубопроводам неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по технологическому присоединению к газораспределительным сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа для потребителей.

Следовательно, технологическое присоединение является составной, неотъемлемой частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Таким образом, специальными нормами действующего законодательства Российской Федерации установлено особое положение для хозяйствующего субъекта, который владеет газораспределительными сетями, а также осуществляет мероприятия по технологическому присоединению к газораспределительным сетям.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгограда» (Заказчик) и АО «Волгоградгоргаз» (Исполнитель) заключен договор № ВТ63-21-1527/212 от 13.05.2021. Условиям указанного договора предусмотрено, что АО «Волгоградгоргаз» оказывает ООО «Газпром газораспределение Волгограда», услуги связанные с осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов Заявителей (юридические и физические лица, намеренные осуществить технологическое присоединение к сети газораспределения), в том числе по оформлению документов на подключение, проектированию, выполнению строительно-монтажных работ и фактическому 

присоединению объектов к сети газораспределения на территории г. Волгограда, Городищенского и Светлоярского района.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгограда» (Арендатор) и АО «Волгоградгоргаз» (Арендодатель) заключен договор № Вв-24-352/06 от 15.02.2006, согласно которому АО «Волгоградгоргаз» передало ООО «Газпром газораспределение Волгограда» во временно владение и пользование объекты газоснабжения (в том числе сети газораспределения, к которым присоединены сети ООО «Городская газовая служба»).

Следовательно, АО «Волгоградгоргаз» в отношениях с хозяйствующими субъектами, планирующих осуществить деятельность по технологическому подключению к сетям газораспределения является организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» входят в одну группу лиц.

Таким образом, на АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» распространяются запреты, установленные, в том числе статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Городская газовая служба» является собственником сетей газоснабжения на территории г. Волгограда.

Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-170/2022 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (вх. № 13790 от 15.12.2021) (далее - ООО «Городская газовая служба», заявитель) о нарушении АО «Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения заявления Управлением установлено, что в качестве признака возможного нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованный отказ АО «Волгоградгоргаз» в предоставлении технической документации на существующий газопровод. Вместе с тем, по мнению заявителя, у АО «Волгоградгоргаз» имеется вся техническая документация, поскольку газопроводы, принадлежащие ООО «Городская газовая служба», присоединены к газопроводу, принадлежащему АО «Волгоградгоргаз». По мнению заявителя, отказ обоснован целью недопущения нового участника на рынок транспортировки газа по газораспределительным сетям с целью оказания услуг технологического присоединения.

В заявлении также сообщалось, что ООО «Городская газовая служба» обращалось в АО «Волгоградгоргаз» 08.04.2021 с заявлением о согласовании схем расположения газопровода. Ответом от 16.04.2021 за № 19/8582 ООО «Городская газовая служба» было отказано в связи с тем, что АО «Волгоградгоргаз» не располагает данными исполнительно-технической документации. В ответ на последующие обращения от 22.04.2021, от 01.06.2021 со стороны АО «Волгоградгоргаз» поступали аналогичные отказы.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Газпром газораспределение Волгограда» и АО «Волгоградгоргаз» заключен агентский договор № В Г63-21-1527/212 от 13.05.2021 г., по условиям которого АО «Волгоградгораз» как агент, действуя от имени ООО «Газпром газораспределение Волгоград», выполняет все функции, которые законом отнесены к деятельности субъектов естественных монополий в части технологического присоединения (прием заявок от третьих лиц на выдачу технических условий, уточнение информации о планируемой величине максимального часового расхода газа, выдача и переоформление технических условий; заключение договора на подключение; выполнение комплекса работ по договору на подключение, получение денежных средств от заявителей и т.д.).

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ООО «Газпром газораспределение Волгограда» и АО «Волгоградгоргаз» входят в одну группу лиц, между ними заключен агентский договор № ВГ63-21-1527/212 от 13.05.2021 г., ООО «Газпром газораспределение Волгограда» и АО «Волгоградгоргаз» создаются препятствия для доступа ООО «Городская газовая служба» на рынок транспортировки газа по газораспределительным сетям с целью оказания услуг технологического присоединения.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-170/2022 ООО «Городская газовая служба» заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в качестве ответчика по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также дополнительной квалификации действий АО «Волгоградгоргаз» по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В качестве обоснования необходимости квалификации действий ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» по указанным признакам нарушения Закона о защите конкуренции заявитель ссылался на письмо ФАС России от 21.03.2022 № ВК/24094/22.

Управлением установлено, что 01.09.2020 ООО «Городская газовая служба» обратилось в ФАС России с целью получения тарифа и введения регулирования деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области. 

ФАС России для рассмотрения вопроса о целесообразности введения государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественной монополий были документы, в том числе схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС до газопроводов конечных потребителей с указанием сведений об объемах, диаметра, протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организации, к сетям которой примыкают участки газопроводов ООО «Городская газовая служба».

ООО «Городская газовая служба» обращалось в АО «Волгоградгоргаз» 08.04.2021 с заявлением о согласовании схем расположения газопровода. Ответом от 16.04.2021 исх. № 19/8582 ООО «Городская газовая служба» было отказано в связи с тем, что АО «Волградгоргаз» не располагает данными исполнительно-технической документации.

22.04.2021          ООО «Городская газовая служба» повторно обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о согласовании схем расположения газопровода, на основании подписанных актов раздела границ эксплуатационного и технического обслуживания газопроводов. В ответ на указанное заявление со стороны АО «Волгоградгоргаз» поступил отказ (исх. № СА-19/11686 от 19.05.2021) в согласовании схемы, в виду отсутствия исполнительно-технической документации на указанные в схемах объекты.

01.06.2021 ООО «Городская газовая служба» в целях исполнения требования ФАС России обратилось в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгограда» с заявлением о представлении схемы газопроводов от точки подключения газопроводов ООО «Городская газовая служба» в газопроводы, находящихся во владении ООО «Газпром газораспределение Волгограда» до ГРС с указанием их балансовой принадлежности. Ответ ООО «Газпром газораспределение Волгограда» на указанное заявление не поступил. Вместе с тем, на указанное обращение в адрес ООО «Городская газовая служба» от АО «Волгоградгоргаз» поступило письмо о невозможности предоставления запрашиваемой информации и согласования схемы в виду отсутствия исполнительно-технической документации.

Согласно пояснениям АО «Волгоградгоргаз» в представленных ООО «Городская газовая служба» схемах расположения газораспределительных сетей, принадлежащих ООО «Городская газовая служба», указаны основные характеристики газопровода: диаметры газопровода, способ укладки газопровода (подземный, наземный), давление в газопроводе, протяженность газопроводов, объем транспортируемого газа.

В адрес АО «Волгоградгоргаз» исполнительно-техническая документация на газораспределительные сети, принадлежащие ООО «Городская газовая служба» и отраженные в схемах расположения газопровода, не поступала. В связи с чем АО «Волгоградгоргаз» не может идентифицировать данные сети и установить, подтвердить достоверность представленных на согласование схем газопроводов и их технических характеристик.

Также АО «Волгоградгоргаз» ссылается на то обстоятельство, что если исполнительно-техническая документация на участки газопроводов, принадлежащие ООО «Городская газовая служба» в целях подтверждения достоверности отражённой в схемах информации о газопроводе будет представлена, то АО «Волгоградгоргаз» готово согласовать данные схемы расположения газопровода, принадлежащего ООО «Городская газовая служба».

Вместе с тем, сведения о конкретных документах исполнительно-технической документации, которые необходимо было представить ООО «Городская газовая служба» для согласования схем расположения газопроводов (с указанием конкретных документов по каждому объекту газоснабжения), со ссылкой на нормативно-правовой акт, подтверждающий обоснованность требования указанных сведений, АО «Волгоградгоргаз» представлена не была.

Согласно пояснениям ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес общества 22.07.2021 поступило обращение ООО «Городская газовая служба» по вопросу представления схем газоснабжения. В связи с тем, что эксплуатацию газораспределительных сетей от ГРС до газопроводов конечных потребителей осуществляет АО «Волгоградгоргаз», указанное обращение было перенаправлено в АО «Волгоградгоргаз», в ответ на которое ООО «Городская газовая служба» сообщено о невозможности согласования и направления схемы газоснабжения.

08.04.2022          ООО «Городская газовая служба» обратилось в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением о необходимости представления схемы газопроводов и согласования схемы, необходимой для исполнения требования ФАС России.

20.04.2022          АО «Волгоградгоргаз», сославшись на поступившие в адрес АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределением Волгоград» заявления ООО «Городская газовая служба» от 18.11.2021, письмом исх. № СА-19/7166 сообщило о предоставлении согласованной схемы газоснабжения.

30.09.2022          по результатам представленной согласованной схемы газоснабжения приказом ФАС России в отношении ООО «Городская газовая служба» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Городская газовая служба» Управлением в адрес АО «Волгоградгоргаз» были направлены запросы о преставлении информации в части предоставления сведений о конкретных документах исполнительно-технической документации, которые необходимо было представить ООО «Городская газовая служба» для согласования схем расположения газопроводов (с указанием конкретных документов по каждому объекту газоснабжения) с ссылкой на нормативный правовой акт, подтверждающий обоснованность требования указанных сведений.

В материалы дела были представлены согласованные акты раздела границ эксплуатации и технического обслуживания газопроводов и газового оборудования ООО «Городская газовая служба» и АО «Волгоградгоргаз» 2015-2020 гг., содержащие сведения месте врезки сетей, давлении, диаметре и протяжённости сети газораспределения.

Вместе с тем на обращения ООО «Городская газовая служба» от 01.06.2021 по вопросу получения информации, а именно возможности получения схемы газопроводов от точки подключения газопроводов ООО «Городская газовая служба» в газопроводы, находящихся во владении ООО «Газпром газораспределение Волгограда», АО «Волгоградгоргаз» до ГРС с указанием их балансовой принадлежности, АО «Волгоградгоргаз» аналогично ранее направленным ответам сообщило об отсутствии исполнительно-технической документации и невозможности направления указанной информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем длительность переписки между ООО «Городская газовая служба» и ООО «Газпром газораспределение Волгограда», АО «Волгоградгоргаз», наличие у указанных хозяйствующих субъектов информации о причинах необходимости согласования схемы газоснабжения свидетельствует о недобросовестности поведения участников товарного рынка.

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что поведение доминирующих хозяйствующих субъектов, а именно группы лиц АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившееся в несогласовании схемы сетей газораспределения ООО «Городская газовая служба» в период 2021 - 2022, свидетельствует о создании препятствий для заявителя в осуществлении деятельности по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения и обращения в ФАС России 

за введением государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественной монополии. Указанные дейстзия привели к недопущению, ограничению конкуренции на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области и ущемлению интересов ООО «Городская газовая служба».

АО «Волгоградгоргаз» обладая рыночной властью на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей, в том числе сетей газораспределения, находящихся во владении ООО «Газпром газораспределение Волгоград», создало для ООО «Городская газовая служба» искусственный барьер для входа на рынок транспортировки газа по газораспределительным сетям и осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» как профессиональный участник рынка транспортировки газа по газораспределительным сетям, входит в группу лиц с АО «Волгоградгоргаз», имеет устойчивые договорные отношения с указанным хозяйствующим субъектом по вопросу владения и пользования сетей газораспределения, технической эксплуатации, переданных сетей газораспределения, а также учитывая факт ведения переписки с ООО «Городская газовая служба» по вопросу согласование схем сети газораспределения сотрудником (ФИО3), являющимся должностным лицом как ООО «Газпром газораспределение Волгоград», так и АО «Волгоградгоргаз», можно сделать вывод о намеренном поведении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с целью ограничения количества участников рынка транспортировки газа по газораспределительным сетям, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов ООО «Городская газовая служба».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела № 034/01/10-170/2022 подтверждается, что АО «Волгоградгоргаз», занимая доминирующее положение на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей, необоснованно отказало ООО «Городская газовая служба» в предоставлении технической документации на существующий газопровод, что привело к препятствиям доступа на товарный рынок.

Вина АО «Волгоградгоргаз» выразилась в том, что у него имелась возможность согласование схемы сетей газораспределения для ООО «Городская газовая служба».

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО «Волгоградгоргаз» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Таким образом, в действиях АО «Волгоградгоргаз» установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия общества административным органок квалифицированы по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ верно, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы общества о существенном нарушении административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности суд находит ошибочными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли примяты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Волгоградгоргаз» является: 400005, Волгоградская область, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38.

Из материалов дела № 034/04/14.31-1249/2023 об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Волгоградгоргаз» извещено надлежащим образом по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80087489101844 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. № АГ/7405/23 от 09.10.2023 получено 13.10.2023).

В ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № АГ/7405/23 от 09.10.2023) АО «Волгоградгоргаз» направило ходатайство (вх. № 9545/23 от 18.10.2023) о продлении срока предоставления информации, запрашиваемой указанным уведомлением, до 23.10.2023 включительно, подписанное заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Управляющей организации АО «Волгоградгоргаз» ФИО4. К указанному ходатайству была приложена доверенность ФИО4 № 277 от 04.09.2023, выданная генеральным директором ФИО5.

23.10.2023          сотрудник АО «Волгоградгоргаз» по телефонному номеру ответственного по делу специалиста Управления, указанному в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № АГ/7405/23 от 09.10.2023), попросил разрешить представить запрашиваемую информацию 24.10.2023 непосредственно при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградгоргаз».

Протокол № 034/04/14.31-1249/2023 об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя АО «Волгоградгоргаз» ФИО1 по доверенности № 19 от 01.01.2023, выданной генеральным директором ФИО5 сроком до 31.12.2023. Сведениями об отмене или отзыве указанной доверенности Управление не обладало; копия указанной доверенности была заверена ФИО1

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения АО «Волгоградгоргаз».

Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Таким образом, факт передачи полномочии единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о том, что управлением неверно определены географические границы товарного рынка, что привело к неверному расчету назначенного административного штрафа, суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание пояснения управления о том, что административный штраф, который налагаетет на виновное лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является санкцией за совершение на товарном рынке противоправного деяния, повлекшего или способного повлечь получение необоснованного дохода именно за счет незаконной деятельности (незаконного бездействия).

При этом расчет административного штрафа в таком случае возможен исключительно исходя из размера выручки лица на товарном рынке, поскольку именно размер выручки, принимаемой законодателем в качестве критерия определения размера штрафа, является критерием степени (размера) ответственности, которую должен понести нарушитель за противоправное деяние.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, границы рынка определяются из отсутствия целесообразности либо возможности приобретения конкретного товара за пределами определенной территории.

Управление пояснило суду, что для определения размера штрафа оно рассмотрело рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение (по продуктовому и географическому признакам), руководствуясь Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

При определении географических границ товарного рынка в пределах месторасположения газораспределительных сетей Управление правильно учло в качестве географических границ территорию города Волгограда и не нарушило Порядок № 220.

Суд соглашается с доводами управленния о том, что географические границы товарного рынка, предложенные обществом, не отвечают понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4            Закона о защите конкуренции, поскольку действия заявителя, выразившиеся в несогласовании схемы сетей газораспределения ООО «Городская газовая служба», свидетельствует о создании препятствий для ООО «Городская газовая служба» в осуществлении деятельности по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения привели к ограничению конкуренции на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей именно на всей территории города Волгограда. Суд принимает во  внимание, что поводом для возбуждения дела № 034/04/1431-1249/2023 об административном правонарушении послужило решение по делу № 034/01/10-170/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Решение по делу № 034/01/10-170/2022 обжаловалось АО «Волгог радгоргаз» в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12- 1495/2023, по результатам которого решение антимонопольного органа признано законным. При рассмотрении дела № А12-1495/2023 судами исследовалась правильность определения географических границ товарного рынка.

Суд установили, что антимонопольное нарушение совершено АО «Волгоградгоргаз» на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей именно на территории города Волгограда. Общество в обоснование неверного определения Управлением административного штрафа исходит из принятия Волгоградским УФАС России за основу при расчете общей выручки по технической эксплуатации газораспределительных сетей на территории города Волгограда, в которую включена в том числе территория Светлоярского района Волгоградской области. 

Доводы общества суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что управлением при рассмотрении административного дела была истребована информация о размере суммы выручки АО «Волгоградгоргаз», определяемого в соответствии со ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (рынок технической эксплуатации газораспределительных сетей) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Письмом АО «Волгоградгоргаз» от 23.10.2023 № АП-04/17081 был представлен отчет о финансовых результатах Общества за 2021 год, в котором выручка по технической эксплуатации газораспределительных сетей составила 534 161 тыс. руб.

На рассмотрение дела № 034/04/14.31-1249/2023 об административном правонарушении представитель АО «Волгоградгоргаз» изложил позицию, согласно которой в объем выручки по технической эксплуатации газораспределительных сетей, указанной в отчете о финансовых результатах за 2021 год, включен, в том числе, объем по Светлоярскому и Городищенскому районам Волгоградской области, не входящих в географические границы города Волгограда.

Принимая во внимание указанный факт, должностным лицом было принято определение об отложении рассмотрения дела № 034/04/14.31-1249/2023 об административном правонарушении в целях представления АО «Волгоградгоргаз» размера выручки АО «Волгоградгоргаз» по технической эксплуатации газораспределительных сетей за 2021 год, из которого исключен объем выручки по Светлоярскому и Городищенскому районам Волгоградской области.

Вместе с тем, обществом управлению указанных документов  представлено не было. Более того, в письме от 23.11.2023 заявитель указал, что выручка АО «Волгоградгоргаз» по виду деятельности техническая эксплуатация за 2021 год в границах города Волгограда составила 534 161,30 тыс. руб., при этом не приложил уточненный отчет о финансовом результате за 2021 год.

Сведения о расчете объема выручки АО «Волгоградгоргаз» от технической эксплуатации газораспределительных сетей в границах города Волгограда не были представлены обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела № 034/04/14.31-1249/2023.

При таких обстоятельствах административному органу при определении размера административного штрафа не представлялось возможным самостоятельно исключить из объема выручки АО «Волгоградгоргаз» по технической эксплуатации газораспределительных сетей, указанного в отчете о финансовом результате АО «Волгоградгоргаз» за 2021 год, объем по Светлоярскому и Городищенскому районам Волгоградской области, т.к. данные сведения в бухгалтерской отчетности не указывались в территориальном разрезе.

В соогветствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Вместе с тем, обществом суду представлен расчет выручки от технической эксплуатации АО «Волгоградгоргаз» на территории города Волгограда за 2021 год, из которой исключена выручка от технической эксплуатации Светлоярского района, выручка на покрытие расходов по содержанию аварийно-диспетчерской службы и на капитальный ремонт.

При этом общество не представило первичные документы, подтверждающие получение доходов от оказания услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей на территории Светлоярского района.

Представленные обществом первичные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими произвести перерасчет штрафа.

Так, обществом представлены копии актов и отчетов об оказанных услугах за 2021 год по договору № 278 от 15.02.2006 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту объектов газоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 278 от 15.02.2006 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно 10, 20, 30 числа месяца, следующего за отчетным; оплата работ производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Из содержания договора № 278 от 15.02.2006 не установлено, что оплата подтверждается также и отчетами об оказанных услугах, в связи с чем Управление не может принять данные документы как подтверждающие выручку от оказания услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Более того, управление правомерно указало, что акты об оказанных услугах за 2021 год по договору № 278 от 15.02.2006 не содержат сведений о том, что оплата поступает от оказания услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей именно на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Доводы общества о наличии большего снижения размера штрафа суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Управление  суду пояснило, что в целях назначения административного наказания должностным лицом Управления были запрошены и исследованы документы об имущественном и финансовом положении АО «Волгоградгоргаз».

Из отчета о финансовых результатах АО «Волгоградгоргаз» следует, что выручка АО «Волгоградгоргаз» от оказания услуг по технической эксплуатации ГРС за 12 месяцев 2021 года составляет 534 161 тыс. руб.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность АО «Волгоградгоргаз» за 2022 год, которая не свидетельствует о его стабильном имущественном и финансовом положении, извлечении прибыли, фиксируется убыток в размере 62 501 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела управлением не установлены.

При определении размера штрафа учтены следющие смягчающие обстоятельства:

-   совершение административного правонарушения юридическим лицом впервые;

-   добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

-   оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-   единичный факт нарушения, нарушение прав иных лиц юридическое лицо не допускало.

С учетом тяжелого материального положения АО «Волгоградгоргаз», установленного при рассмотрении дела и подтвержденного финансовыми документами, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считало правомерным снижение административного штрафа в два раза.

Правильность расчета штрафа судом прроверена.

Оснований для снижения назначенного штрафа более, чем в два раза, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но е учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы общества о неправомерном привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Иные доводы общестыва о незаконности постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.