ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11307/2024

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10339/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-11307/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности» (ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Тюменской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, 

представителя муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики»  (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (далее – МАУ «ЦРМПП», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2024 № 435/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности», Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-11307/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях МАУ «ЦРМПП» имеют место нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности; истец как лицензированная в области пожарной безопасности организация может обжаловать в суд решение заказчика по расторжению с ним договора в связи с заключением договора с иной организацией в той степени, в какой данный договор производит изменения в существующем правоотношении, в том числе, по использованию на объектах заказчика определенных средств противопожарной защиты, не предусматривающих выполнения требований пожарной безопасности, по нарушению порядка проектирования, монтажа и технического обслуживания средств противопожарной защиты, и, как следствие, порядка передачи сигналов о чрезвычайных ситуациях и пожарах в службу экстренного реагирования МЧС России; из документов и сведений, представленных в материалы дела, пояснений ответчика совершенно очевиден вывод о наличии у ответчика намерения отказаться от исполнения договора, с целью заключения нового договора, направленного на неисполнение требований пожарной безопасности, исключительно ради которых он должен быть заключен.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЦПП» поступили письменные возражения на отзыв учреждения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, представитель МАУ «ЦРМПП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 МАУ «ЦРМПП» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) заключен договор № 435/11 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования. Договор заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.  Цена договора составила 111 600 руб.

02.05.2024 в адрес истца посредством электронной почты с адреса zlygostevals@crmpptob.ru поступило уведомление от 02.05.2024 № 154 об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования со ссылкой на пункт 8.3 договора, часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам ООО «ЦПП», в данных отношениях их участники (истец и ответчик) выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей (неопределенного круга лиц). За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности вышеназванные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по мнению истца, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования № 435/11 от 12.01.2024 имеет правовые последствия не только для ООО «ЦПП», но и непосредственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах ответчика.

Указывая что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта устанавливается Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.7 контракта).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – далее – Закон № 223-ФЗ) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.

В положении о закупке МАУ «ЦРМПП» также определено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 25.21 Положения о закупке, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае МАУ «ЦРМПП» уведомило ООО «ЦПП» об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора в письме от 02.05.2024 № 154.

Впоследствии учреждение выполнило обязательства по оплате истцу фактически понесенных им расходов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 22.05.2024 и от 06.06.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, уведомлением от 03.06.2024 ООО «ЦПП» признало исполнение ответчиком обязательств по договору и сообщило о прекращении исполнения обязательств по договору со своей стороны.

Следовательно, учреждение правомерно воспользовалось правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления правом МАУ «ЦРМПП» при отказе от договора от 12.01.2024 № 435/11, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отказа от 02.05.2023 от спорного договора недействительным.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, сами по себе действия заказчика по отказу от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-11307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева