АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11608/2022

город Калуга

26» сентября 2024 года

Ф10-3504/2024(2)

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                    Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А35-11608/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 31.01.2024 отказал финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, заключенного должником и ФИО2, недействительной сделкой в деле о банкротстве ФИО3.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в 2019 году у должника было в собственности четыре автомобиля, два из которых были обременены залогом. При этом, должник, по мнению финансового управляющего, с целью причинения вреда кредиторам продал все четыре автомобиля, в том числе и залоговые. Финансовый управляющий указывает, что договоры залога были заключены 19.07.2019 и 28.08.2019, то есть сразу после получения займов, а договоры купли-продажи 08.10.2019 (оспариваемый), 05.09.2019, 01.11.2019, 07.07.2019. При этом, обращает внимание суда на явно заниженную цену сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

11.01.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора ФИО4.

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника судом установлено, что задолженность ФИО3 перед ФИО4 возникла из договора процентного займа с залоговым обеспечением от 19.07.2019 № 19-07/19ПЗ, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) заем в размере 150 000 руб. сроком до 19.10.2019 включительно под 8% от суммы займа в месяц. 

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет серебристый. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2019 на сумму 150 000 руб. 

19.07.2019 стороны подписали договор залога № 19-07/19ЗЛ, акты приема передачи. 

28.08.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 28-08/19ПЗ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 200 000 руб. сроком до 28.09.2019 включительно под 8% от суммы займа в месяц. 

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки BMW 550I, VIN WBANB51000CN21355, 2006 года выпуска, цвет черный темный. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 28.08.2019 на сумму 200 000 руб. 

28.08.2019 стороны подписали договор залога № 28-08/19ЗЛ, акты приема передачи.

Оба предмета залога включены в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, о чем выданы свидетельства от 23.07.2019 № 2019-003-853370-060, от 30.08.2019 № 2019-003-975011-927.

08.06.2023 (резолютивная часть 01.06.2023) определением суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными в размере 813 900 руб., в том числе 120 900 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа, и обеспеченными залогом транспортного средства марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет серебристый; в размере 1 013 200 руб., в том числе 153 200 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, и обеспеченными залогом транспортного средства марки BMW 550I, VIN WBANB51000CN21355, 2006 года выпуска, цвет черный темный.

29.11.2023 (резолютивная часть 29.11.2023) решением арбитражного суда ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

 01.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании ответчик представил ответ УМВД России по Курской области от 14.12.2023 об отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 07.07.2019 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ФИО3 продал, а ФИО5 – приобрел в собственность автомобиль: марка, модель – БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53563LV86278, тип ТС – легковой, категория В, год выпуска – 2003, модель, № двигателя, шасси № отсутствует, кузов W5UXFA53563LV86278, цвет кузова – черный. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий настаивает на том, что в 2019 году ФИО3 заключил с ФИО4 договоры процентного займа с залоговым обеспечением и договоры залога транспортных средств. Сразу после заключения договоров займа должник произвел отчуждение заложенных транспортных средств третьим лицам. Также должник произвел отчуждение находившихся у него в собственности иных транспортных средств, одно из которых – автомобиль: марка, модель – БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53563LV86278. По мнению финансового управляющего, о фиктивности сделки свидетельствует и намеренно заниженная стоимость реализованного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик указал, что на момент приобретения спорного транспортного средства – 08.10.2019 регистрация залога отсутствовала. 

Судами установлено, что конкурсный кредитор и должник заключили договоры процентного займа 19.07.2019, 28.08.2019, договоры залога также заключены 19.07.2019 и 28.08.2019 соответственно. В договорах залога транспортное средство автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53563LV86278 не значится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением отказал финансовому управляющему в признании оспариваемого договора от 08.10.2019 недействительной сделкой. 

С выводами суда области постановлением от 17.06.2024 согласился апелляционный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума № 63), Пленума ВС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума № 32), Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"», Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела. 

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 07.07.2019 за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения настоящего дела о банкротстве 11.01.2023, установленного главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренных Законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума № 32, что наличие в Законе специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, и при наличии специальных оснований недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве), и при наличии общих оснований (статья 10 ГК РФ), для признания сделки недействительной необходимо доказательство причинения вреда заинтересованным лицам (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258). 

При этом, спорная сделка была совершена должником до возникновения заемных обязательств, при этом, заемные обязательства должника были обеспечены залогом иного имущества должника. Размер включенных в реестр требований кредиторов заемных обязательств не позволяет сделать вывод о том, что залогового обеспечения для этих обязательств было недостаточно.

Таким образом, иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены и судами не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд округа пришел к выводу, что судами правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2019, заключенного должником и ФИО2, недействительной сделкой в деле о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Определением суда округа от 17.07.2024 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. 

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А35-11608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (г. Курск) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.С. Звягольская